(Not: Davalı Tasfiye Halinde----- yönünden, takip edilmediğinden ----- esas sayılı dosyasından tefriki ile işbu esasa kaydedilmiştir.)İşbu davanın 10.12.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, tespit talebi bakımından tüm davalılara, alacak talebi bakımından ise sadece ---- yönelttiklerini, davalı ------ aleyhine açılan alacak davasının mevcut olduğunu, dosyanın karara çıktığını ve halen temyiz aşamasında olduğunu, ------ bu nedenle ikinci defa aynı alacak konusu davalı ----- bakımından dava konusu yapılmadığını, ------- firmasının tasfiye sonucu ile kapatıldığını ve Mahkemece verilen ihya kararı ile tekrar tasfiye durumuna geri döndüğünü, bu firmanın hiçbir mal varlığı bulunmadığından alacağın bu firmadan tahsil imkanının bulunmadığını, davalı ------- diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/958 Esas KARAR NO: 2025/270 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.06.2021 KARAR TARİHİ: 11.04.2025
(Not: Davalı Tasfiye Halinde----- yönünden, takip edilmediğinden ----- esas sayılı dosyasından tefriki ile işbu esasa kaydedilmiştir.)İşbu davanın 10.12.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, tespit talebi bakımından tüm davalılara, alacak talebi bakımından ise sadece ---- yönelttiklerini, davalı ------ aleyhine açılan alacak davasının mevcut olduğunu, dosyanın karara çıktığını ve halen temyiz aşamasında olduğunu, ------ bu nedenle ikinci defa aynı alacak konusu davalı ----- bakımından dava konusu yapılmadığını, ------- firmasının tasfiye sonucu ile kapatıldığını ve Mahkemece verilen ihya kararı ile tekrar tasfiye durumuna geri döndüğünü, bu firmanın hiçbir mal varlığı bulunmadığından alacağın bu firmadan tahsil imkanının bulunmadığını, davalı ------- diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, gerek yönetimsel gerekse mal varlığı açısından, iktisadi bütünlük olup birbirinin devamı mahiyetinde oldukları ortak ve yöneticilerinin borçlarını ödememek amacıyla tüzel kişilik perdesi arkasına TMK 2. maddesine aykırı olarak kötü niyetli gizlenerek borçlandırıcı işlem yaptıklarını, alacakların tahsil edilebilmesi için tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı şirketlerin dava konusu alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitini, davalı --------- taşıyıcı sistemli inşaat işini bir başka deyişle kaba inşaatının yapılması işini üstlendiğini ve sözleşme gereği taahhüt ettiği edimleri tam ve kusursuz olarak tamamlayıp binayı ----tarihinde imzalanan geçici kabul tutanağı ile teslim ettiğini ancak davalı ------ davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken son hak edişi olan 96.204,00-TL'yi çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini, davacı tarafından dava ve icra takibi yoluna başvurulmuşsa da davalı -------- şirketinin tasfiye edilip kapatıldığını, hiçbir para ve mal varlığı olmadığını, davacının davalı ---- tutarında alacaklı olduğunun ------ sayılı kararı ile sabit olduğunu, bu aşamada Mahkemece verilen yetki üzerine davacı tarafından ihya davası açıldığını ve ---- karar sayılı kararı ile Tasfiye Halinde ----- ihyasına karar verildiğini, kararın istinaf aşamasından da geçerek kesinleştiğini, davacı şirketin haciz işlemi yapmak için davalı ----- adresine gidildiğinde, kapısında başka ---- firmalarına ait tabelalar bulunduğunu, tek bir personelin çalıştığını, ----- firmasının vergi levhasının bulunduğu klasörde çok sayıda başka davalı ------firmasının ortak ve yöneticileri aynı olan vergi levhalarının bulunduğu ve bu şirketlerin de merkez adresinin bu apartman dairesinin gösterilmiş olduğunu, ---- davada, davalı ----firması, davalı---- firmalarına ait ---- borcunu davacıdan talep edildiğini, ------ Asliye Ticaret Mahkem...