DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------- hamileliği süresince, sırasıyla Davalı ----------- Ş firmasının zorunlu tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaparak sorumluluklarını üstlendiği doktorlar tarafından gebelik takibi gerçekleştirdiklerini, hamileliğinin ilk evresinde, --------- Hastanesi Kadın Doğum Uzmanı ---------- tarafından tetkik ve gebelik takibinin gerçekleştirildiğini, sonrasında ------------ Hastanesinde, kadın doğum uzmanı ----------- muayene ve takipleri gerçekleştirdiğini, akabinde ----------- Hastanesinde, burada da Kadın Doğum Uzmanı -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/744 Esas KARAR NO: 2025/178 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------- hamileliği süresince, sırasıyla Davalı ----------- Ş firmasının zorunlu tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaparak sorumluluklarını üstlendiği doktorlar tarafından gebelik takibi gerçekleştirdiklerini, hamileliğinin ilk evresinde, --------- Hastanesi Kadın Doğum Uzmanı ---------- tarafından tetkik ve gebelik takibinin gerçekleştirildiğini, sonrasında ------------ Hastanesinde, kadın doğum uzmanı ----------- muayene ve takipleri gerçekleştirdiğini, akabinde ----------- Hastanesinde, burada da Kadın Doğum Uzmanı ----------- tarafından gebelik takibi ve tedavi olduğunu, bu hastanede yapılan tetkikler ile tahminlerinde bazı olguların oluşması sonrasında. ---------- Hastanesine sevk edilen müvekkilinin bu hastanede Periontolog ----------- tarafından gebelik ve tüm takiplerinin gerçekleştirildiğini, anılan doktorların genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu; Down sendromu hamilelikte teşhis edilemediğini, gerekli testlerin yapılmadığını, müvekkillerinin, Hamilelik boyunca aydınlatılmadıklarını, yazılı yada sözlü aydınlatılmış bilgilendirme yapılmadığını, tıbbi kötü uygulamanın gerçekleştiği ve küçük ----------- down sendromlu olarak doğduğunu, küçük ----------- down sendromu olgusu ile ömür boyu ağır kalıcı sakatlık acı gerçeği ile yaşamını devam ettireceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta- hekim ilişkisinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğu, doktorun yüksek özen ve dikkat borcu altında bulunduğundan, en hafif kusurundan bile olsa eylemlerinden sorumlu olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Yargılama Yasası nın 107. Maddesi uyarınca yargılama sırasında toplanacak delillere, uzman bilirkişilerden alınacak kusur,özür ve hesap raporlarına göre, peşin harcı tamamlanmak koşuluyla, davacıların; Sürekli Geçici İşgöremezlik , Bakıcı gideri, Tedavi ve sair giderlerini de içeren bedensel zarar tazminatlarının mahkemece hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı -----------Ş,'nin gebelik takibi gerçekleştiren doktorların (tüm sorumluların) Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 800,000TL lik ayrı ayrı Teminat limiti dahilinde, maddi ve manevi tüm zararlardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalı -----------Ş. ve ------------Ş nin sorumluluğunun, TTK nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, davalının tam kusuruna dayanılmadığı, müştereken müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, davalı -----------Ş n...