DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum tarafından davalıya ait Adana İli ... İlçesi, ... Köyü .../... parselde bulunan domates ürünü, 05/03/2021-29/05/2021 tarihleri arasında ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sİgorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı taraf poliçe ile sigortalı ürünler için 11/03/2021 tarihinde fırtına hasarı ihbarında bulunulduğunu, Ziraat Mühendisi ... tarafından yapılan incelemede %24 hasar oranı belirlendiğini, hasar oranı üzerinden hesaplanan 31.738,00 Tl tazminat bedelinin 11/05/2021 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek davalının Adana Genel İcra...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/143 Esas - 2022/817 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/817
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum tarafından davalıya ait Adana İli ... İlçesi, ... Köyü .../... parselde bulunan domates ürünü, 05/03/2021-29/05/2021 tarihleri arasında ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sİgorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı taraf poliçe ile sigortalı ürünler için 11/03/2021 tarihinde fırtına hasarı ihbarında bulunulduğunu, Ziraat Mühendisi ... tarafından yapılan incelemede %24 hasar oranı belirlendiğini, hasar oranı üzerinden hesaplanan 31.738,00 Tl tazminat bedelinin 11/05/2021 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın poliçenin eksik sigorta hükmünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, somut olayda müvekkilinin hasattan 11.000 kg verim aldığına dair bir belge/bilgi olmadığı gibi bu durumu ispatlar nitelikte bir olguda bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu belirterek davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanı...