Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin serbest muhasebecilik işini yaptığını, işi gereği bir çok yere imzası ile birlikte belgeler sunduğunu, ancak müvekkilinin sunduğu bu belgelerden birinin bono şekline dönüştürüldüğünü, bu belgede müvekkilinin adının dahi matbu olarak yazıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine Adana 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ile sahtecilik suçundan dava açıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki veyahut başkaca bir ilişki olmadığını, müvekkili tarafından Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ile borçlu olmaması, imza itirazı, çifte vade ve sahte senet iddiası ile dava açıldığını, ancak davanın Ticaret Mahkemesi nezdinde açılacak menfi tespit davasına konu edilmesi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/595 KARAR NO : 2022/802
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2010 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin serbest muhasebecilik işini yaptığını, işi gereği bir çok yere imzası ile birlikte belgeler sunduğunu, ancak müvekkilinin sunduğu bu belgelerden birinin bono şekline dönüştürüldüğünü, bu belgede müvekkilinin adının dahi matbu olarak yazıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine Adana 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ile sahtecilik suçundan dava açıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki veyahut başkaca bir ilişki olmadığını, müvekkili tarafından Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ile borçlu olmaması, imza itirazı, çifte vade ve sahte senet iddiası ile dava açıldığını, ancak davanın Ticaret Mahkemesi nezdinde açılacak menfi tespit davasına konu edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini belirterek, Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2010/... E. Sayılı takip dosyasına konu edilen 03/05/2010 tanzim 28/07/2010 vade tarihli 87.000 TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız takip nedeniyle davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilini hiç tanımadığı ve hiçbir ticari ilişkisi olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile davacının 2 yılı aşkın bir süredir tanışıklık içinde olduğunu ve bu tanışıklık neticesinde müvekkili ile davacının ortak arsa alımı işine girdiklerini, müvekkilinin takibe konu edilen miktarı davacıya elden ödediğini, ancak tapuda bir kısım sıkıntılar olduğundan ve vergi borçlarından bahisle satış yapılmadığını, ödenen meblağın da müvekkiline iade edilmediğini, sonradan bu taşınmazı davacının kendi adına satın alıp tescilini sağladığını öğrendiklerini, davacının müvekkiline bu meblağı ödemek konusunda verdiği protokol başlıklı ve taahhütname mahiyetindeki belgeden de anlaşılacağı üzere, davacının senedin vadesinde ödeneceğini ayrı bir vesika ile kabul ve beyan etmiş olduğundan takibe konu edilen senetle ilgili olarak sahtecilik iddialarının bir temeli ve gerçekliği kalmadığını belirterek, davacının haksız ve hukuksuz davasının reddi ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2010/... E. Sayılı, Adana 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... E. (Yargıtay bozma sonrası 2017/... E.) Sayılı, Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı, Adana 4.Ağır Ceza ...