Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 09/09/2022 tarihli ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edilmiş; ancak, yasal süreler içerisinde takibe itiraz edilemediği, (EK 1- Ödeme Emri) müvekkil şirketin malları ve banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine dosya hesabı yaptırılmış ve 165.595,43-TL müvekkil şirket tarafından İcra Müdürlüğüne "istirdat taleplidir" kaydı düşülerek ödendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı .... Nakliyat A.Ş. arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ..... Nakliyat A.Ş.'nin depolama ve depolama dahili operasyonları müvekkil şirketin depolama tesisinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2024/604
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 09/09/2022 tarihli ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edilmiş; ancak, yasal süreler içerisinde takibe itiraz edilemediği, (EK 1- Ödeme Emri) müvekkil şirketin malları ve banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine dosya hesabı yaptırılmış ve 165.595,43-TL müvekkil şirket tarafından İcra Müdürlüğüne "istirdat taleplidir" kaydı düşülerek ödendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı .... Nakliyat A.Ş. arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ..... Nakliyat A.Ş.'nin depolama ve depolama dahili operasyonları müvekkil şirketin depolama tesisinde yapıldığını, dava dışı sigortalı şirket yine dava dışı Çek Cumhuriyeti menşeli ..... şirketine gönderilmek üzere sevk edeceği ..... marka beyaz eşyaları müvekkili şirketin depolama tesisine göndermiş ve kendilerine ait bir araçtan diğerine yüklenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu işlem sigortalı şirketin talimatları doğrultusunda yapılmış ve nihayetinde ürünler sigortalı taşımacı şirket tarafından Çek Cumhuriyeti'ndeki alıcıya teslim edildiğini, ancak, alıcı şirket işbu ürünlerin tamamının paletsiz, bir kısmının ise ters yüklenmiş olduğunu ve bu sebeple ürünlerin hasara uğradığı ileri sürmüş ve uğramış olduğu zararları sigortalı şirketten talep ettiğini, sigortalı şirket ise hasarın müvekkili şirketin ters yükleme yapmış olması sebebiyle gerçekleştiğini ileri sürerek öncelikle zararı doğrudan müvekkili şirketten talep etmiş; daha sonra ise nezdinde CMR Sigorta Poliçesinin bulunduğu davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, davalı sigortacı tarafından sigortalı adına alıcı şirkete 28/07/2022 tarihinde 7.161,44-EUR ödeme yapılmış ve müvekkili şirket hakkında işbu ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, boşaltma ve yükleme işlemleri, müvekkil şirket görevlilerince dava dışı sigortalı şirketin talimatları doğrultusunda yapıldığını, CMR Konvansiyonu madde 17 gereğince taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan karine olarak taşımacı sorumlu olduğundan huzurdaki davada sigortalının sorumlu olmadığına ilişkin ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafın zararı rücuen müvekkil şirketten talep edebilmesi için müvekkil şirket çalışanları tarafından hatalı yükleme yapıldığını ve gerçekleşen hasara bu hatalı yüklemenin sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı sigortacı ile dava dışı sigortalı arasındaki temliğin geçerli olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğini, somut olayda yükleme, CMR konvansiyonu madde 17...