Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/551 · K. 2025/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 K. 2025/264

E. 2024/551K. 2025/2649 Nisan 2025
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşme süresiiadealacağın tahsilihacizsatış bedeliborca itirazbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarafından üretilen..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nevinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı ile davacı müvekkil şirket arasında 27.03.2018 tarihli 2 (iki) yıl süreli şarap satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin "..." başlığı altında düzenlenen 2.2. maddesinde, sözleşmenin 2 (iki) yılın sonunda sona ereceğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 2.3. maddesi gereğince belirlenen kotanın gerçekleştirilememesi halinde müşteri davalının, davacı müvekkili şirketin kendisine ödemesi gereken münhasır reklam ve satış yeri bedelinin tamamını almış ise aldığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/551 Esas KARAR NO : 2025/264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarafından üretilen..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nevinin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı ile davacı müvekkil şirket arasında 27.03.2018 tarihli 2 (iki) yıl süreli şarap satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin "..." başlığı altında düzenlenen 2.2. maddesinde, sözleşmenin 2 (iki) yılın sonunda sona ereceğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 2.3. maddesi gereğince belirlenen kotanın gerçekleştirilememesi halinde müşteri davalının, davacı müvekkili şirketin kendisine ödemesi gereken münhasır reklam ve satış yeri bedelinin tamamını almış ise aldığı katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarları müvekkil şirkete iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin özel şartlar maddesinde davacı ...'nın davalıya ait işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla 115.000 TL + KDV nakit destekte bulunacağının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının sözleşme bitimine kadar belirlenen kotayı gerçekleştiremediğini, gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarın da müvekkili şirkete ödemediğini, ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona ermesi sebebiyle 131.241,60 TL hizmet bedeli faturasının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itirazın haksız olması nedeniyle % 20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kota şartının sağlandığını, kotanın doldurulduğunun ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelendiğinde kota tutarının fazlasıyla aşıldığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, 27/03/2018 tarihli satım sözleşmesi, ... 35.Noterliğinin... tarih ve ... y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 180

a) İlke

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/348 · K. 2025/245

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2025/509

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/118 · K. 2025/110

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2024/180

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2024/584

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/439

24 Haziran 2025