Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2023 günü davalı şirkete ZMS sigortalı ve diğer davalıya ait ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model araca % 100 kusurlu çarptığını, aracın 40.772,91 TL ve 1.999,99 TL toplamı kadar hasar gördüğünü, ayrıca aracın TRAMER kaydına hasar işlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle değer kaybının tazmininin gerektiğini, ayrıca aracın 18 gün tamirde kaldığını, yaklaşık 50.000 TL ikame araç masrafı olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin muaccel olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/595 Esas KARAR NO :2025/238
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2023 günü davalı şirkete ZMS sigortalı ve diğer davalıya ait ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model araca % 100 kusurlu çarptığını, aracın 40.772,91 TL ve 1.999,99 TL toplamı kadar hasar gördüğünü, ayrıca aracın TRAMER kaydına hasar işlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle değer kaybının tazmininin gerektiğini, ayrıca aracın 18 gün tamirde kaldığını, yaklaşık 50.000 TL ikame araç masrafı olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davalı şirkete başvurunun eksik belgeyle yapıldığını, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, değer kaybı eksper raporunu sunmadığını, değer kaybı hesaplamasının poliçede yazılı genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçesindeki sınırın 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin davacıya 46.954,72 TL değer kaybı ödemesi ve ... A.Ş.'ye ise 40.772,92 TL hasar ödemesi olmak üzere 87.727,64 TL ödeme yaptığını, bakiye teminatın 32.272,36 TL olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile aralarında 17/03/2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi olduğunu dava dışı ...'in kiracı olduğunu, dava dışı ... ile aralarında akdedilen sözleşmenin uzun süreli olduğundan sözleşmede de görüleceği üzere dava dışı kiracı ...'in aracı kendi hesabına işlettiği gibi araç üzerinde de fiili tasarrufu bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 26/09/2024 tarihli raporunda özetle; "1-Dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, 3-Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 25.000,00 TL olduğu, 4-Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. davacı aracında oluşan değer kaybından sorumludur ancak d...