Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ... ve ...'a 29/01/2018 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, davalı hakkında kamu davası açıldığını, kaza sonunda ... %22, ... %85 oranında malul kaldıklarını, müvekkillerinin trafik kazasında hiçbir kusurlarının olmadığını, kaza karışan araca davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza sonra sigorta şirketine maddi zararlarının karşılanması için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili ... için; 1.000,00 TL sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL bakıcı giderlerini; müvekkili ... için; 1.000,00 TL sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVALI : DAHİLİ DAVALILAR:1-...-..., ... VASİSİ : VEKİLİ : 2- ... - ... - ... 3- ... - ..., ... 4- ... - ..., ... 5- ... - ..., ... 6- ... - ..., ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ... ve ...'a 29/01/2018 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandıklarını, davalı hakkında kamu davası açıldığını, kaza sonunda ... %22, ... %85 oranında malul kaldıklarını, müvekkillerinin trafik kazasında hiçbir kusurlarının olmadığını, kaza karışan araca davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza sonra sigorta şirketine maddi zararlarının karşılanması için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili ... için; 1.000,00 TL sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL bakıcı giderlerini; müvekkili ... için; 1.000,00 TL sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL bakıcı giderlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatı, müvekkili ...'ın anne ve babası olan ... ve ... ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatı, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatı davalı ... Aydın'dan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.11.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile düzenlenen 06/01/2023 tarihli "makbuz ve ibraname" başlıklı sulh sözleşmesi hükümleri doğrultusunda karar verilmesini, 1.634.085,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararların poliçe teminatı dışına çıkarıldığını müvekkil sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların bakıma muhtaç olup olmadığı hu...