Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, eşit hisseli ortak olarak .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurmuş olduklarını, şirketin şu an faal olmayıp ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunu, şirket kurulduktan sonra taraflar arasında 22.06.2006 tarihli taahhütnamenin akdedildiğini ve davalı tarafın kömür imalatı tamamlanıncaya kadar ki tüm harcama ve masrafları karşılamayı taahhüt etmiş olduğunu, taahhütnameye rağmen, davalı tarafın şirketin sigorta prim borçlarını ödemediğini ve bu sebeple ... tarafından şirketin prim borçları için davacının emekli aylığına haciz konulmuş olduğunu, ... tarafından davacının emekli aylığından 16.01.2019 tarihine kadar toplam 26.471,09 TL tutarında kesinti yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/629
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, eşit hisseli ortak olarak .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurmuş olduklarını, şirketin şu an faal olmayıp ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunu, şirket kurulduktan sonra taraflar arasında 22.06.2006 tarihli taahhütnamenin akdedildiğini ve davalı tarafın kömür imalatı tamamlanıncaya kadar ki tüm harcama ve masrafları karşılamayı taahhüt etmiş olduğunu, taahhütnameye rağmen, davalı tarafın şirketin sigorta prim borçlarını ödemediğini ve bu sebeple ... tarafından şirketin prim borçları için davacının emekli aylığına haciz konulmuş olduğunu, ... tarafından davacının emekli aylığından 16.01.2019 tarihine kadar toplam 26.471,09 TL tutarında kesinti yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki taahhütname gereği 16.01.2019 tarihine kadar yapılan kesintilerle ilgili .... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalının şirketin sigorta prim borçlarının tamamından sorumlu olduğu hususu açık olduğunu, aksi yorumda dahi, davacı şirketin %50 ortağı olarak en azından prim borçlarının yarı kısmından sorumlu olmaya devam edeceğini belirterek davanın kabulü ile .... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve işbu davanın hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davayı ve alacakları kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu davada ileri sürülmüş olan davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öte yandan .... esas sayılı dosyasına karşı yaptıkları borca itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan .... olduğunu, davalı ile alacaklı olduğunu iddia eden kişi arasında bir temel ilişki veya taahhütname de söz konusu olmadığını, bu yönüyle taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ilişki olmadığından ...nün ve akabinde .... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahsedil...