DAVA : Limited Şirketin Feshi-Şirket Ortaklığından Çıkarılma DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi-Şirket Ortaklığından Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 pay ile ortak olduğunu, 27/01/2016 tarihinde yapılan sermaye artımı ile birlikte diğer ortak ...nın eşi ...nın şirkette 10 pay bedelle ortak alındığını, 2019 yılında dava dışı eşlerin yönetim ve denetim makenizmasını tekelinde toplayarak yönetmeye başladıklarını, müvekkilinin şirketin kötü yönetildiğini fark ettiğini ve diğer ortakların kişisel çıkarlarının önde tuttuğunu ve buna benzer çok noktada fikir uyuşmazlıkları yaşanmaya başlandığını, son olarak şirket adına 500.000,00 TL kredi kullandırılıp dava dışı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/761 Esas KARAR NO : 2025/159 ...
DAVA : Limited Şirketin Feshi-Şirket Ortaklığından Çıkarılma DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi-Şirket Ortaklığından Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 pay ile ortak olduğunu, 27/01/2016 tarihinde yapılan sermaye artımı ile birlikte diğer ortak ...nın eşi ...nın şirkette 10 pay bedelle ortak alındığını, 2019 yılında dava dışı eşlerin yönetim ve denetim makenizmasını tekelinde toplayarak yönetmeye başladıklarını, müvekkilinin şirketin kötü yönetildiğini fark ettiğini ve diğer ortakların kişisel çıkarlarının önde tuttuğunu ve buna benzer çok noktada fikir uyuşmazlıkları yaşanmaya başlandığını, son olarak şirket adına 500.000,00 TL kredi kullandırılıp dava dışı ortakların şahsi hesaplarına aktarıldığını, diğer ortakların davacının hasta kabul etmesinin önüne geçtiğini, müvekkilinin kiliği hali hazırda kullanamadığını, müvekkilinin kar payının eksik ve kesintili ödendiğini, dava dışı diğer ortakların evli olduğu ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği dikkate alındığında şirket yönetiminin şeffaf ve doğru olarak yürütemeyeceklerinin sabit olduğundan TMK 427 maddesi kapsamında şirkete kayyım atanmasının talep zorunluluğunun doğduğunu, sosyal medya mercası üzerinden müvekkilin şirketten ayrıldığı yönünde bir paylaşım dahi yapıldığını ve çalışma izninin iptal edildiğini belirtmiş ve şirketin fesih ve tasfiyesine, talebin uygun bulunması halinde müvekkilin payının bedeli ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının 2015-2017 yıllarında fakültede doktora öğrencisi olduğundan mesai saatleri bitiminde şirkete geldiğini ve akşam 17.00'den sonra hasta bakabilecek şekilde çalıştığını, davacının dava konusu şirkete /e 10 pay ortak olduğunu, sermaye borcunu ödemediğini, davacıya ait sermayenin dava dışı ... tarafından yapıldığını, davacının şirkette çalıştığı süre boyunca hastalar tarafından yapılan ödemelerden aylık olarak hissesi oranında payını-tıpkı diğer hekim ortaklar gibi- tahsil ettiğini, davacının öğretim elemanı olarak atamasının yapıldığı Kasım/2021 itibariyle şirketten tamamen ayrıldığını ve huzurdaki davayı açtığını, davacının şirket gayesine hizmet etmek doğrultusunda çaba ve emek sarf etmediğini, tamamen şahsi kariyer, beklenti ve planları içinde hareket ettiğini, öğretim görevlisi olması nedeniyle şirketteki görev ve ortaklığını sürdürmesinin olanaksız olduğunu kusurlu ortak olarak bu davayı ikame etme hakkı dahi olmadığını, davalı şirketin iş ve işlemlerinden davacının haberdar olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği kre...