DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: Dicle Elektrik A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı Dicle Elektrik A.Ş. Tarafından müvekkiline gönderilen icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullanma olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını beyanla, davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: Dicle Elektrik A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı Dicle Elektrik A.Ş. Tarafından müvekkiline gönderilen icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullanma olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını beyanla, davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: Dicle Elektrik A.Ş. tarafından müvekkiline ait .....tesisat numaralı aboneye 711.510,331.-TL'lik fatura kesildiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, Davalı Dicle Elektrik A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullanma olarak belirtildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanmadığını beyanla, davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığından açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafa tahakkuk edilen miktarın açık ve belirli olmasına rağmen, davacı tarafça davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın tüm miktar üzerinden açılması gerektiğini, davacının kaçak/usulsüz kullanımlar yaptığının tespit edildiğini müvekkili şirket personelleri tarafından davacı aboneliğine ilişkin tutulan Kaçak tutanaklarının EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen tutanaklar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, Tesisat no: .....aboneye ait tesisat cari hesap borç dökümü, Fatura kesim tarihi ....., Fatura numarası Tesisat no : ....., Karne no:....., sıra no/EK:....., Sözleşme no:.....'den dolayı başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası hakkında davacının borçlu olup olmadığı ve Tesisat no:.....aboneye ait tesisat cari hesap borç döküm kesim tarihi ....., Fatura numarası ise; .....tesisat no...