Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/453 · K. 2025/398
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/453 K. 2025/398

E. 2025/453K. 2025/39810 Nisan 2025
kıymetli evrakın iptalikambiyo senediçek iptalitedbir kararıiptal kararıödeme yasağıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olduğu keşidecisi .....A.Ş. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan .....Bankası, .....nolu .....Şubesi, 150.000,00 TL bedelli .....keşide tarihli ..... numaralı çekin zayi olduğunu ileri sürerek ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı ile birlikte davaya konu edilen çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olduğu keşidecisi .....A.Ş. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan .....Bankası, .....nolu .....Şubesi, 150.000,00 TL bedelli .....keşide tarihli ..... numaralı çekin zayi olduğunu ileri sürerek ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı ile birlikte davaya konu edilen çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye, hakkın senetsiz olarak ileri sürülmesi veya borçludan yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilme imkanı verir (TTK m. 651-652) TTK'nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Davacı vekili .....tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde her ne kadar çekin keşide tarihi sehven .....olarak belirtmiş ise de, çekin keşide tarihinin .....olduğu, davaya konu çekin müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu .....Otomotiv Tekstil Mobilya Turizm ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci .....A.Ş. aralarındaki ticari ilişkiye binaen verilen çek olup aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin fatura örneğinin ekte olduğunu, müvekkilinin çeki üzerinde taşırken .....tarihinde muhtemelen düşürmek suretiyle kaybettiğini beyan etmiştir. Somut olayda, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkilinin davaya konu edilen çekin yetkili hamili olduğu ileri sürülmüş ise de, sunulan fatura dışından bu iddiayı destekleyecek herhangi bir delil sunulmamıştır. Çekin keşide tarihinin .....olduğu ve davanın ise çekin ibraz tarihinden hemen önce açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı vekili tarafından çekin ne şekilde kaybolduğuna ilişkin somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmemiştir. Bu haliyle davacının çekin yetkili hamili olduğuna yönelik mahkememizce kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 651

I - Şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/380 · K. 2025/381

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/320 · K. 2025/366

7 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/424 · K. 2025/436

15 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1187 · K. 2025/1032

13 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/341 · K. 2025/908

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/301 · K. 2025/814

8 Temmuz 2025