E. 2023/420 K. 2024/1069

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/417 Esas KARAR NO : 2024/1068

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... ile dava dışı ... arasında imzalanan 15.03.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik edenin müflis .... Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 17.853,97 TL alacağının temlik alan konumundaki müvekkiline geçtiğini, ilgili evraklar ile T.C. Bakırköy ... İcra Dairesi ... İflas Dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunduklarını, işbu başvuru neticesinde İflas Müdürlüğünce ilan edilen sıra cetvelinde: tarafların hak ve fiil ehliyetlerinin olup olmadığının bilinmemesi, yine; yapılan temlik sözleşmesinin müdürlüğümüz huzurunda yapılmadığından, tarafların kimliklerinin tespitinin yapılamadığı gerekçesiyle talebin reddine kararı verildiğini, taraflarına 15/04/2023 tarihinde tebliğ olunan söz konusu kararın hukuki dayanaktan yoksun ve son derece hatalı mahiyette olduğunu, davaya konu temlik işleminin tüm şekil ve iradi şartları taşımakta iken iflas dairesinin söz konusu kararının hukuka aykırı olduğunu, alacak yönünden ise iflas müdürlüğünün ilan etmiş olduğu sıra cetvelinde açıkladığı kararında: "alacak ile ilgili talep ekleri incelendiğinde; alacağın var olup olmadığının, mizan ve muhasebe kodu olan 335.personel borçlar hesabından bakiyenin olup olmadığının bilinmemesi, alacaklının iflas tarihi itibariyle iş sözleşmesinin son bulmadığından, alacaklının kusurlu olup olmadığı, yine müflis şirket tarafından alacaklıya ödeme yapılıp yapılmadığı müdürlüğümüzce tespit edilemeyeceğinden, talebinin yargılamadan geçmesi gerektiği kanaatine varılmakla, talep edilen alacağın tamamının reddine" gerekçesiyle alacağı reddettiğini, her ne kadar alacağın yargılamaya müstenid olduğu belirtilmişse de iflas müdürlüğünce müflis şirket yetkilisinin alacak kayıtlarına ilişkin beyanlarının alındığını, müflis şirket yetkilisinin alacaklarına ilişkin: Alacaklı ... şirketimizde 01.04.1996 tarihli iş akdine dayalı olarak 30.04.2019 tarihine kadar bekçi olarak görev yapmıştır. Talep edilen 17.853,97 TL alacağı mevcuttur. Bu alacak ....ya temlik edilmiştir. Talebin tamamını müflis şirket adına kabul ediyorum." şeklinde vermiş olduğu beyanla da alacaklarının varlığının sübut bulduğunu, 15.03.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ile reddedilen alacağın tamamının alacak olarak kabulü ve sıra cetveline müvekkili adına kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu iddia edere...