Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... 29/05/201 tarihinde çağrısız ve gıyabında sahte bir genel kurul toplantısı yaptığını ve yerine imzaların atıldığını, düzmece şekilde yapılan bu genel kurulda; ... % 50 pay sahibi olduğunu, ... 10 yıl süre ile müşterek ve imza yetkili müdür olarak atandığını, 29/05/2014 tarihindeki genel kurul toplantısı ile ilgili İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki ... Esas sayılı Genel kurulda alınan kararların butlanı davası sonuçlandığını, bilirkişi raporlarında yazılmış ve böyle bir toplantının olmadığı ve atılan imzanın davacı ... ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, haksız yapılmış olan bu işletme sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, ileride şirketin olumsuz sorumluluk altına sokacak ve telafisi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/882 Esas KARAR NO : 2024/1098
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... 29/05/201 tarihinde çağrısız ve gıyabında sahte bir genel kurul toplantısı yaptığını ve yerine imzaların atıldığını, düzmece şekilde yapılan bu genel kurulda; ... % 50 pay sahibi olduğunu, ... 10 yıl süre ile müşterek ve imza yetkili müdür olarak atandığını, 29/05/2014 tarihindeki genel kurul toplantısı ile ilgili İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki ... Esas sayılı Genel kurulda alınan kararların butlanı davası sonuçlandığını, bilirkişi raporlarında yazılmış ve böyle bir toplantının olmadığı ve atılan imzanın davacı ... ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, haksız yapılmış olan bu işletme sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, ileride şirketin olumsuz sorumluluk altına sokacak ve telafisi mümkün olmayacak durumlara mahal vermemek için açılan bu davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak ihtiyati tedbiren hukuksuz yapılmış olan bu işletme devri sözleşmesinin yürütülmesine geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... bahsetmiş olduğu ... İnşaat San. dış Tic. Ltd.Şti. ile Orman Bakanlığı arasında yapılan sözleşme içeriği gereğince devir sözleşmesi yapılması hukuken mümkün olmadığını, kaldi ki müvekkil şirketin böyle bir devir işlemi olmadığını, davacının bahsini ettiği ve sunulan İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyasından verilen karar geriye etkili olmadığını, davacı ile şirketin diğer ortağı ... şirket hisselerinde %50 şer oranda ortak olduklarını ayrıca davalı şirket iki ortaklı bir şirket olup bu iki ortaktan biri davacı diğeri de ... olduğunu iki ortak şirketi müşterejeb temsile yetkili olduğunu açılan ve konusu olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı taraflar arasında akdedilen 15.01.2019 tarihli gayrimenkul kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespit edilmesi istemlidir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... şirketi tarafından .... milli parkı içerisinde bulunan ve davalının işletme hakkında olan işletmenin davalı .... Turizm şirketine devri sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... k...