Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ile kısmi süreli saatlik sağlık hizmet alımı işi doğrultusunda müvekkili idare ile davalı --------- arasında sözleşme yapıldığını, müvekkili idarenin icra tehdidi altında bırakıldığını, 503.719,41 TL.'lik Ödeme yapılmasına neden olunduğunu, davalı tarafça 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar başlıklı tebliğine göre eksik ve hatalı hesaplandığı iddia edildiğini, müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılan müzakereler ile bir sonuca varılamadığını ve müvekkili idare ile davalı şirket tarafından kesilen fatura doğrultusunda icra tehdidi altında bırakılarak davalı şirketin ---- numaralı faturası doğrultusunda müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/285 Esas KARAR NO: 2025/236 DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 28/03/2025 KARAR TARİHİ: 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ile kısmi süreli saatlik sağlık hizmet alımı işi doğrultusunda müvekkili idare ile davalı --------- arasında sözleşme yapıldığını, müvekkili idarenin icra tehdidi altında bırakıldığını, 503.719,41 TL.'lik Ödeme yapılmasına neden olunduğunu, davalı tarafça 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar başlıklı tebliğine göre eksik ve hatalı hesaplandığı iddia edildiğini, müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılan müzakereler ile bir sonuca varılamadığını ve müvekkili idare ile davalı şirket tarafından kesilen fatura doğrultusunda icra tehdidi altında bırakılarak davalı şirketin ---- numaralı faturası doğrultusunda müvekkili idare tarafından -------- ödeme yapıldığını, ilgili alacakların hesaplanmasının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar Başlıklı Tebliğinin 5. Maddesine göre yapılması gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; re'sen dikkate alınacak nedenlerle; Müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılmış olan sözleşme dolayıyla kesilen faturanın, icra tehdidi altında yapılan ödemenin müvekkili idare tarafından fazlaya ilişkin yapılan ödemenin tespiti doğrultusunda 503.719. 41 TL'nin istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra tehdidi altına ödenen paranın iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Diğer taraftan TTKnın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. ma...