Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/296 · K. 2025/68
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/296 K. 2025/68

E. 2024/296K. 2025/6828 Ocak 2025
kambiyo senedimenfi tespittespit davasıhacizkamulaştırmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir...İcra Müd.nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilin mernis adresi olan Trabzon adresine tebligat yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senet davalı taraf ile müvekkilin işini takip ettiği danışmanlık gereği davalı tarafın kamulaştırmaya ilişkin işlemlerde teknik danışmanlık sunması için yapılan sözleşmeye ek olarak bir sözleşme imzalandığını ve iş bu senet teminat senedi olarak verildiğini, sözleşmede de yazdığı üzere senet ...e teminat senedi olarak verildiğini ve bu senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu, senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere senet üzerinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/296 KARAR NO : 2025/68 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir...İcra Müd.nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilin mernis adresi olan Trabzon adresine tebligat yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senet davalı taraf ile müvekkilin işini takip ettiği danışmanlık gereği davalı tarafın kamulaştırmaya ilişkin işlemlerde teknik danışmanlık sunması için yapılan sözleşmeye ek olarak bir sözleşme imzalandığını ve iş bu senet teminat senedi olarak verildiğini, sözleşmede de yazdığı üzere senet ...e teminat senedi olarak verildiğini ve bu senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu, senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere senet üzerinde tarih bulunmadığını, tarihlerin ... tarafından doldurulduğunu, senedin tahrifata uğradığını, senette düzenleme, vade/ödeme tarihi, senedin yazı ile olan değeri ve senedin nakden mi malen mi ödeneceği hususu yok olarak yani senet vasfı taşımayan iş bu evrak doldurularak senet TTK anlamında kıymetli evrak haline getirildiğini, senedin arkasında da hatırladığı kadarı ile TEMİNAT SENEDİDİR ibaresi yazılı iken bu hususunda silindiği yada kapatıldığını, senedin Adli Tıp Kurumuna, Kriminal Müdürlüğüne ya da bilirkişiye verilerek inceleme yaptırılması gerektiğini, icra takibinden banka hesaplarına konulan bloke üzerine haberdar olduklarını, bunun üzerine de senedin teminat senedi olması ve senedin sonradan doldurulması nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosya ile müvekkil şikayetçi olduğunu, davalı taraf boş olan ve senet vasfı taşımayan bu belgeyi senet vasfına dönüştürerek, takibe dayanağı olarak 21.02.2022 düzenleme tarihli ve 30.01.2023 vade tarihli 800.000,00 TL lik miktarındaki senet ile icra takibi başlatıldığını, işbu evraktaki imza müvekkile ait olduğunu ancak belge üzerindeki yazıların müvekkile ait olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tarafından işbu dava konusu senet, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş takip kesinleştiğini, Davacı-borçlu tüm yasal süreler geçtikten ve hacizler konulduktan sonra "imzasının kendisinden sadır olduğunu" kabul ettiği işbu dava konusu senede ilişkin olarak borcu olmadığına ilişkin iddiasında kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu, davacı-borçlu müteahhitlik ve takipçilik faaliyetleriyle uğraştığını, davacı-borçlu, müvekkilden aldığı borçlar karşılığında işbu dava konusu bonoyu verildiğini, davacı-borçlunun ikrar ettiği diğer sözleşmesel borca ilişkin olarak bir senet verileceği her ne kadar taahhüt edilse ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1003 · K. 2024/861

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/422 · K. 2024/1040

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/200 · K. 2024/926

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 · K. 2023/556

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/375 · K. 2025/739

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2025/71

28 Ocak 2025