Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/35 · K. 2023/891
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 K. 2023/891

E. 2022/35K. 2023/89122 Aralık 2023
iadeistinaf yolusözleşmenin feshitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2021 tarihinde .... başvurulduğunu, ... tarafından ...nın arabulucu olarak atandığını, yapılan iki arabuluculuk görüşmesi sonucunda arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.05.2021 tarihli ... Sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmenin eki olarak, karşılığında daha sonradan mal alımlarında kullanılmak üzere 20.05.2021 düzenleme 30.10.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL. tutarlı ve 20.05.2021 düzenleme 30.11.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL tutarlı iki adet malen ahzolunmak üzere senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2023/891

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2021 tarihinde .... başvurulduğunu, ... tarafından ...nın arabulucu olarak atandığını, yapılan iki arabuluculuk görüşmesi sonucunda arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.05.2021 tarihli ... Sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmenin eki olarak, karşılığında daha sonradan mal alımlarında kullanılmak üzere 20.05.2021 düzenleme 30.10.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL. tutarlı ve 20.05.2021 düzenleme 30.11.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL tutarlı iki adet malen ahzolunmak üzere senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin bedelsiz olarak gönderdiği tüm kitapları usulüne uygun olarak sözleşmede belirtilen kurumlara dağıtımını yaptığını, bir süre geçtikten sonra müvekkilinin, davalı ile şifahen yaptığı görüşmede kitapların ilgi görmediğini, ... sözleşmesinden itibaren bir adet kitabın bile satışının yapılamadığını belirterek davalı tarafa verilen senetlerin iadesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline 1 adet senet bedelini siz yatırın, diğer senedi de size iade edelim. cevabının verildiğini, bu cevap üzerine müvekkilinin 22.10.2021 tarihinde davalı şirketten 16.380,00 TL tutarında mal alımını gerçekleştirdiğini ve 01.11.2021 tarihinde de 30.000,00 TL ödemek suretiyle ilk senedini aldığını, daha sonra davalı şirket ile iletişime geçen müvekkilinin diğer senedin iadesinin neden yapılmadığı sorduğunda, senedin cirolanarak başka kişilere verildiğini ve senedin çok el değiştirmesi sebebiyle bulunamadığı yönünde cevap aldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda senedin cirolanarak verilen son hamilini bularak yaptığı görüşmede, senedinin o kişide olduğunun teyidini aldığını, ancak davalı şirketin ilgili kişiye borcunun bulunması sebebiyle ilgili kişi (son hamil) davalı şirket ile görüşmeden senedi iade edemeyeceğini bildirdiğini, ancak senedi iade etmesine davalı şirketin onay vermediğini belirttiğini, bunun üzerine karşılığında hiçbir mal alımının olmamasına rağmen müvekkilinin 29.11.2021 tarihinde senedin son hamiline 30.000,00 TL daha ödemek ve senedi geri almak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin 16.380,00 TL. tutarında mal almasına rağmen toplamda 60.000,00 TL bedel ödemek zorunda bırakıldığını, 30.11.2021 tarihinde davacı tarafından Noterlikçe davalı şirkete çekilen ihtarnamede; ... sözleşmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/525 · K. 2023/890

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2023/888

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/838 · K. 2023/892

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 · K. 2023/889

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/515 · K. 2023/882

21 Aralık 2023