DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili 06.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince 08.06.2015 tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan 8.330.18-USD alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine takip tarihi olan 12.06.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 1.089,77.-USDlik bir ödeme yapıldığını, ancak 18/06/2015 tarihinde ise icra takibine itiraz ettiğini, itirazın akabinde de davalı tarafından bir ihtarname gönderildiğini ve ayıplı mal ihbarında bulunduğunu, TTK gereği 9 ay sonra ayıp...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/520 Esas Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas KARAR NO:2025/125
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili 06.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince 08.06.2015 tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan 8.330.18-USD alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine takip tarihi olan 12.06.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 1.089,77.-USDlik bir ödeme yapıldığını, ancak 18/06/2015 tarihinde ise icra takibine itiraz ettiğini, itirazın akabinde de davalı tarafından bir ihtarname gönderildiğini ve ayıplı mal ihbarında bulunduğunu, TTK gereği 9 ay sonra ayıp ihbarının yapılamayacağını, ayrıca söz konusu kumaşların ayıptı olmadığını ve bu hususların cevabi ihtarname ile davalıya bildirildiğini, bakiye borç tutarının da davalıya bildirildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığım, ayrıca bu süre içerisinde davalının borcunun 15.895,45.-USD'ye baliğ olduğunu beyanla neticelen davalarının kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi" talebinde bulunduğu görülmektedir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan 09.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan kumaş satın aldığını, ancak kumaşların incelenmesi sırasında kumaşlarda bazı ton farklılıklarının ve renk hatalarının tespit edildiğini ve bu durumun derhal davacıya bildirildiğini, kumaşlardaki ayıpların davacı şirket satış temsilcisi tarafından da tespit edildiğini, ayıplı kumaşların davacı tarafından iade alınmasının talep edildiğini, tarafların anlaşması üzerine ayıplı kumaşların 06/05/2015 tarihli ve ... seri kumaşları teslim almadığını, ayıplı malların iade alınması konusunda davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının iddiasının aksine ayıp bildirimi için yasal sürenin sona ermediğini, akabinde ise müvekkili aleyhine 8.330,18-USD'lik icra takibi başlatıldığını, takipten sonra müvekkili tarafından davacıya 1.089,77.-USDlik bir ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin bakiye borcunun 7.240,41-USDnin üzerinde olamayacağım, ayrıca müvekkilinde bulunan ve iadesi gerek kumaşların toplam bedelinin 12.572.55-USD olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıdan 5.332,14-USD alaca...