Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/818 · K. 2024/965
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 K. 2024/965

E. 2022/818K. 2024/96523 Ekim 2024
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıvade farkıborca itirazitirazın kaldırılmasıödeme emrirayiç değersatış bedelisatış sözleşmesibilirkişi incelemesiicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten USD bazında satın aldığı malların karşılığını süresinde ödemediği gibi, gecikmeli olarak TL bazında ödemeler yaptığını ve yaptığı TL ödemelerini de cari hesabına ödediği günün kuru ile USD'ye çevrilerek cari hesap borcundan düşüldüğünü, davalı şirketin gerek kur farkından ve gerekse eksik ödemeden kaynaklanan müvekkili şirkete 5.334,98 USD bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının işlemiş...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2024/965

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten USD bazında satın aldığı malların karşılığını süresinde ödemediği gibi, gecikmeli olarak TL bazında ödemeler yaptığını ve yaptığı TL ödemelerini de cari hesabına ödediği günün kuru ile USD'ye çevrilerek cari hesap borcundan düşüldüğünü, davalı şirketin gerek kur farkından ve gerekse eksik ödemeden kaynaklanan müvekkili şirkete 5.334,98 USD bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının işlemiş faizi ile tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile toplam 5.688,16 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 03.08.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün 03.08.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının takibe itirazının haksız ve süreci uzatmaya yönelik olup, itirazın kaldırılması gerektiğini, ticari defterleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirketten 5 adet fatura ile toplam 23.805,65 USD'lik ticari emtia alımı yaptığını, bunlardan 3 faturanın İhraç kayıtlı KDV'siz olarak toplam 11.471.40 USD'lik ve 2 tanesinin de yurt içi satış KDV'li olarak 12.334,25 USD'lik olduğunu, 05.07.2019 tarihli 9484 nolu 2.325,00 USD'lik 3065 Sayılı Kanun Kapsamında KDV'siz yurt dışı satış olarak ticari emtia alım faturası, 17.10.2019 tarihli 9616 nolu 5.466,35 USD'lik Yurt İçi KDV'li ticari emtia alım faturası, 17.10.2019 tarihli 9617 nolu 5.460,00 USD'lik 3065 Sayılı Kanun Kapsamında KDV'siz yurt dışı satış olarak ticari emtia alım faturası, 26.12.2019 tarihli 9676 nolu 6.867,90 USD'lik Yurtiçi KDV'li ticari emtia alım faturası ve 26.12.2019 tarihli 9677 nolu 3.686,40 USD'lik 3065 Sayılı Kanun Kapsamında KDV'siz yurt dışı satış olarak ticari emtia alım faturası olmak üzere toplam 23.805,65 USD'lik ticari emtia satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ticari emtiaya karşılık bu güne kadar toplam 18.470,68 USD'lik ödeme yaptığını, bakiye 5.334,98 USD borcu kaldığını, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğu için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmak gerektiğinden Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna .. nolu Büro dosya ve .... Başvuru Dosya no ile başvuru yapıldığını, yapılan Arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığından 31.08.2022 tarihli Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının ANLAŞAMAMA şeklinde düzenlendiğini iddia ederek; davalının Küçük...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2024/901

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2024/842

23 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1026 · K. 2024/833

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1138 · K. 2024/32

15 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/408 · K. 2024/156

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2024/913

10 Ekim 2024