DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin metal boru ve kalıp üretimi yaptığını, müvekkilin davalı şirket ile bu kalıpların üretimi için gereken hurda demir alım-satım sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 (elli bin) $ dolar teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği 50.000,00 (elli bin) $ dolar teminatı davalı şirketin ... Bankası ..... İban nolu hesabına 17.05.2018 tarihinde açıklaması ile EFT yolu ile gönderdiğini, davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/688 Esas KARAR NO : 2024/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin metal boru ve kalıp üretimi yaptığını, müvekkilin davalı şirket ile bu kalıpların üretimi için gereken hurda demir alım-satım sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 (elli bin) $ dolar teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği 50.000,00 (elli bin) $ dolar teminatı davalı şirketin ... Bankası ..... İban nolu hesabına 17.05.2018 tarihinde açıklaması ile EFT yolu ile gönderdiğini, davalı tarafından böyle bir paranın hesaplarına gelmediği yönündeki iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi gereği sözleşmenin feshi halinde yukarıda bahsedilen teminat bedelinin satıcı davalı tarafından alıcı müvekkile iade konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, müvekkil tarafından davalı tarafa Büyükçekmece .... Noteri 06.03.2023 tarihli .... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşme feshi ihbarı yapıldığını, bu ihtarname ile müvekkil sözleşme kapsamında 50.000,00 (elli bin) $ Amerikan Doları teminat bedelin iadesinin yapılmasını ihbar ve ihtar ettiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafça teminat bedeli müvekkile iade edilmediğini ve davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalının (borçlu) itiraz etmiş olup iş bu itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu beyanla itirazın iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmede yer alan imza müvekkil şirketin imzaya yetkili yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, 09/10/2017 tarihinde sözleşme de imzası yer alan ... isimli şahıs müvekkil şirket payını ....e devrederek ortaklıktan ayrılmış ve imza yetkisi münferit olarak ...' e geçtiğini, söz konusu sözleşmenin tanzim tarihi 16/05/2018 olduğundan ve sözleşmede ki imzanın müvekkil şirketin imzaya yetkilisi olan ....'e ait olmadığından dolayı davacı şirketin müvekkil şirketten dava dilekçesine eklenen sözleşmeye dayanarak herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkil şirketin yetkilisinin kesinlikle ... olmadığını, dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde ki imzaların ....a ait olduğu iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, davacı ... tarafından gönderildiği iddia edilen ve müvekkil şirketten ta...