DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalı şirketten 605.114,40 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin, icra takibine konu banka dekontunda borçlu şirketin banka hesabına avans olarak 605.114,40 TL para gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete sadece 324 USD bedelli (Fatura tarihindeki döviz kuru...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1195 Esas KARAR NO : 2024/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalı şirketten 605.114,40 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin, icra takibine konu banka dekontunda borçlu şirketin banka hesabına avans olarak 605.114,40 TL para gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete sadece 324 USD bedelli (Fatura tarihindeki döviz kuru karşılığı=6.172,46 TL) ürün göndermiş olduğunu, başkaca herhangi bir ürün gönderimi sağlamadığı gibi bakiye borcu da ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 598.941,94 TL borcu bulunduğunu, bu borcun paranın gönderildiği tarihten takip tarihine kadar işleyen 174.516,67 TL reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının taşınmazlarını satışa çıkardığı ve İspanya'ya taşınacağı bilgisi edinildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunlduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelilikle teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminatın mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine,davalı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile davalının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete avans gönderdiğini ve bunun karşılığı alması gereken ürünü alamadığını bu sebeple işbu davaya konu icra takibini başlattığını beyan ettiğini, Türk Borçlar Kanunu' nun 112. Ve devamındaki maddelerinde borçlarının ifa edilmemesinin sonuçları ve temerrüt hükümleri izah edildiğini, müvekkilinin borcunu ifa etmediğini ve temerrüte düştüğünden bahsedilebilmesi için davacının ihtar şartını sağlamış olması gerektiğini, hem dava dilekçesinde hem de itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde davacı müvekkilinden takip tarihine kadar işlemiş olan 174.516,67 TL reeskont faizi talep ettiğini, davacının işbu talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki tica...