E. 2024/789 K. 2025/222

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/789 KARAR NO : 2025/222

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin emekli olup, herhangi bir işte çalışmamakta olduğunu, müvekkilinin emekli aylığı dışında geliri bulunmamakta olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğunun bulunmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı herhangi bir araç bulunmamakta olduğunu, müvekkilin paydaş olduğu arsa nitelikli bir taşınmaz bulunsa da, taşınmazın müvekkiline mirasen intikal etmiş olup, taşınmaz üzerinde müvekkili dışında 12 adet paydaş bulunmakta olduğunu, bu nedenle taşınmazdan yararlanmasının mümkün olmadığını, kirada oturan, yalnızca 12.500,00-TL emekli aylığı bulunan ve bakmakla yükümlü olduğu 3 çocuğu bulunan müvekkilinin maddi açıdan oldukça kötü durumda olduğunu, bu sebeple bu davanın açılma giderlerini karşılayamamakta olduğunu, müvekkilinin, ... Şirketi(VKN: ...)'nin bünyesinde 26.04.2004 - 28.02.2017 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili uğrunda ... Şirketi aleyhine ...10. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, söz konusu dava devam ederken şirketin tasfiye sürecinin başlatıldığını, şirket müdürü/ortağı olan ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, 29.12.2023 tarihinde ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ilan olduğunu, ...10. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 13.11.2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile, tüzel kişiliği sona eren davalı ... Şirketinin ihyası için tasfiye memuru ve ticaret siciline husumet yönelterek görevli asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, yapılacak yargılama sonunda ... İnşaat Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ..., kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi olan şirketin ihyası talepli davada, 6100 sayılı HMK'nın 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerd...