Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'ın arkadaş olduğunu, davacının davalı ...'dan borç istediğini, davalının borç vermeyi kabul ettiğini ancak bunun için teminat istediğini, bunun üzerine davacı şirketin maliki olduğu dava konusu taşınmazı ileride alacağı borcunun teminatı olarak davalıya verdiğini, bunun üzerine davalı davacıyı arayarak söz konusu borç parayı veremeyeceğini belirtmiş ve her ne kadar müvekkilinin ipoteği kaldırmasını istemiş ise de, davalı davacıyı oyalamış ve ipoteği kaldırmadığını, bu meyanda davacı şirketin dava konusu taşınmazları şu andaki tapu maliklerine sattığını, davalı ...'ın davacıya gönderdiği ihtarname ile dava konusu ipoteği diğer davalı ...'a temlik ettiğini, söz konusu para davacıya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/548 Esas KARAR NO :2025/180
DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:06/12/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'ın arkadaş olduğunu, davacının davalı ...'dan borç istediğini, davalının borç vermeyi kabul ettiğini ancak bunun için teminat istediğini, bunun üzerine davacı şirketin maliki olduğu dava konusu taşınmazı ileride alacağı borcunun teminatı olarak davalıya verdiğini, bunun üzerine davalı davacıyı arayarak söz konusu borç parayı veremeyeceğini belirtmiş ve her ne kadar müvekkilinin ipoteği kaldırmasını istemiş ise de, davalı davacıyı oyalamış ve ipoteği kaldırmadığını, bu meyanda davacı şirketin dava konusu taşınmazları şu andaki tapu maliklerine sattığını, davalı ...'ın davacıya gönderdiği ihtarname ile dava konusu ipoteği diğer davalı ...'a temlik ettiğini, söz konusu para davacıya verilmediğinden ve bu ipoteğin de bu amaçla verildiği düşünüldüğünde aslında söz konusu borcun hiç doğmadığını, böyle bir temliğin geçerli olmadığını belirterek dava konusu ipoteğin 3. Kişilere devrinin önlenmesine, davalı ...'un bu ipoteğe dayalı olarak takip açmamasına ve açması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, davacıların davalılara borcu olmaması nedeniyle terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı usulüne göre açmadığını, ipotek bedelini belirterek ve harcını tamamlayarak davayı açmadığını, davaya konu ipoteğin fekkine ilişkin olarak taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığından davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından ipotek hakkı temlik edildiğinden müvekkile karşı husumet yöneltilemeyeceği, davanın temlik alana karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin lehine tesis edilen ipoteğin davacıya yapılan ödemeden kaynaklı olup, bu ödemelerin güvencesi olarak davaya konu taşınmazlara ipotek şerh edildiğini, bu nedenle mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ile davalı müvekkili arasındaki borç ilişkisinin varlığının ortada olduğunu, dolayısıyla davacının işbu davaya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde dava değerinin 100.000TL olarak göstermişlerse de ipotek bedeli 2.500.000TL olup davacılara tamamlattırılmasının gerektiğini, davacı ...'nin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı ... taşınmaz sahibi bulunmadığından ipoteğin fekki davasında taraf ehliyet bulunmamakta olduğunu, davasının reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ...