Mahkememizde görülmekte olan Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı iş sahibi .... Ortaklığı A.Ş. ile davalı yüklenici .... San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve .... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğini ve bu çerçevede davalılardan ...'un bilgisi dahilinde müvekkili ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. arasında anılı taşınmazlar üzerine imal edilecek konutlara yönelik 12.04.2011tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalanmak suretiyle müvekkilinin alt müteahhit olarak sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini belirterek Medeni Kanun 893.maddesi gereğince fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2024/279
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı iş sahibi .... Ortaklığı A.Ş. ile davalı yüklenici .... San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve .... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğini ve bu çerçevede davalılardan ...'un bilgisi dahilinde müvekkili ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. arasında anılı taşınmazlar üzerine imal edilecek konutlara yönelik 12.04.2011tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalanmak suretiyle müvekkilinin alt müteahhit olarak sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini belirterek Medeni Kanun 893.maddesi gereğince fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz üzerine 3.000.000 TL üst sınır ipoteğinin tescilini, yine dava konusu taşınmaz üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi için tedbir konulmasını, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000.000 TL hakediş alacağının 01.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, şahsi nitelikteki haklar için geçici tescil şerhi verilemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının kanuna aykırı olarak kısmi dava açtığını, harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini, davacının yasa gereği teminat gösterme zorunluluğunun olduğunu, davacı şirket iflas erteleme talebinde bulunduğundan HMK 54.mad. gereğince izin belgesi sunmak zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı iş sahibi ... ile akdettiği sözleşme kapsamında yüklenici olarak üstlendiği İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsele yönelik bağımsız bölüm üretilmesi edimi kapsamında dava konusu ... ada üzerine yapılması planlanan 10 blok, 1121daire peyzaj alanları, tenis kortları, basketbol ve voleybol sahaları, dinlenme salonları, çocuk oyun alanları, otoparkları, sığınakları, sosyal donatı alanları, site için yaya yolları, havuzları, su duvarları, göletleri, kısaca; inşaat, elektrik makine, peyzaj dahil tüm inşaat işini 12.04.2011 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile davacı şirkete ihale ettiğini ve bilahare akdedilen ek protokol ile hafriyat taşıma işinin de sözleşmeye eklendiğini, inşaatın devamı s...