DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket hakkında 19/01/2018 tarihli cari hesaba dayalı 1.145,99 TL bedelindeki asıl alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 25/04/2018 tarihinde borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine yaptığı itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu çünkü taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin 26/01/2018 tarihinde başlatılan takibe takip sonrası 27/03/2019 tarihinde müvekkil şirkete 1.145,00 TL ödeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/825 Esas KARAR NO : 2019/535 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket hakkında 19/01/2018 tarihli cari hesaba dayalı 1.145,99 TL bedelindeki asıl alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 25/04/2018 tarihinde borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine yaptığı itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu çünkü taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin 26/01/2018 tarihinde başlatılan takibe takip sonrası 27/03/2019 tarihinde müvekkil şirkete 1.145,00 TL ödeme yaptığını ancak takip sonrası icra dosyası borcunun toplamda 1.765,59 TL olduğunu, dosya borcunun tamamen ödenmediğini belirtip davanın kabulüne, davalı tarafın borca itirazının iptali ile takibin devamına, faizleriyle birlikte alacağın tahsiline, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesine ekli arabuluculuk tutanağının bulunmadığı görülmüş, davacı vekili tarafından dava açmadan önce arabulucuya başvurulmadığı beyan edilmiş, davacı vekili beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun alacak talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'nun 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği,davacı vekilince dava açmadan önce arabulucuya başvurulmadığı beyan edildiğinden,dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı...