Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı ..., davalı ...Ş.'ye karşı 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı talebiyle Belirsiz Alacak Davası açmıştır.Olay: 18.03.2024 tarihinde davalı ... şirketine ait ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca 96100 kusurlu olarak çarptığı, Hasar Durumu Araç tamir edilmiş ancak ikinci el piyasa değeri düştüğü, Ödeme: Davalı ... 6.500,00 TL ödeme yapmış ancak bu miktarın değer kaybını karşılamadığı iddia edilmektedir.Hukuki Süreç:Sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak tatmin edici ödeme alınamamıştır.Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış, anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulmuştur.Bilirkişi incelemesi talep edilerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi istenmektedir.HMK 107. madde kapsamında belirsiz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/717 Esas KARAR NO : 2025/191
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı ..., davalı ...Ş.'ye karşı 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı talebiyle Belirsiz Alacak Davası açmıştır.Olay: 18.03.2024 tarihinde davalı ... şirketine ait ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca 96100 kusurlu olarak çarptığı, Hasar Durumu Araç tamir edilmiş ancak ikinci el piyasa değeri düştüğü, Ödeme: Davalı ... 6.500,00 TL ödeme yapmış ancak bu miktarın değer kaybını karşılamadığı iddia edilmektedir.Hukuki Süreç:Sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ancak tatmin edici ödeme alınamamıştır.Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış, anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulmuştur.Bilirkişi incelemesi talep edilerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi istenmektedir.HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası açıldığı, Davacı, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ve mahkeme masrafları ile vekalet ücri davalıya yüklenmesini talep dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davaya konu sigorta tazminatı belirlenebilir bir alacak olup, belirsiz alacak davası şartları oluşmadığı, HMK 107. Maddeye aykırı şekilde açılan dava, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme, davalı ... şirketinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, Davacının aracındaki hasar için 24.04.2024 tarihinde 20.800 TL, değer kaybı için ise 30.10.2024 tarihinde 6.500 TL ödeme yapıldığı, poliçe kapsamında tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup, bakiye alacak hakkı bulunmadığı, davacı, kazada sigortalı aracın ... kusurlu olduğunu iddia etse de, kusur oranlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerekmektedir. Değer kaybı hesaplamasının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda reel değer kaybı esas alınarak yapılması gerektiği, davacının aracının önceki kazalar nedeniyle hasar alıp almadığının tespiti için geriye dönük hasar kayıtları talep edileceği, müvekkili şirketin daha önce yaptığı ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanacak tazminat miktarından karar tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte mahsup edilmesi gerekmektiği, Avans faizi talebi haksızdır. Sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından ancak yasal faiz uygulanabileceği, yetki itirazının kabulüyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, Aksi kanaatte mahkemenin kusur ve değer kaybı incelemesi yaparak davayı reddetmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tazmin...