Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/156 · K. 2025/387
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/156 K. 2025/387

E. 2025/156K. 2025/38725 Mart 2025
satış sözleşmesimenfi tespittazminatcezai şartiademaddi zararsözleşmenin feshifesih hakkıtespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2024 tarih ve 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında konusu müvekkili şirket tarafından belirtilen nitelik ve nicelikteki malın davalı tarafından tedarik edilmesi olan ticari mal satış sözleşmesinin 31.01.2024 tarihinde imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafın sözleşmeye konu malları tedarik etmekle yükümlülük altına girdiğini, söz konusu tedarik işlemi karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından toplam tutarı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2024 tarih ve 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında konusu müvekkili şirket tarafından belirtilen nitelik ve nicelikteki malın davalı tarafından tedarik edilmesi olan ticari mal satış sözleşmesinin 31.01.2024 tarihinde imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafın sözleşmeye konu malları tedarik etmekle yükümlülük altına girdiğini, söz konusu tedarik işlemi karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından toplam tutarı 15.000.000,00 TL olan, her biri farklı keşide tarihli 9 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin her ne kadar tedarik etmek istediği malların yıl içindeki fiyatını sabitlemek ve malının hazır edilerek ihtiyaç halinde tedarikini talep edebilmek adına ödeme aracı niteliğindeki işbu çekleri davalı tarafa teslim etmiş olsa da sözleşme kapsamında yer alan malların, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, 31.01.2024 tarihli ticari mal satış sözleşmesinde "İhtiyaç duyulan mal ... Orman Ürünleri tarafından depoda bulduracaktır. Alıcı firma istediğinde tedarik edilecektir." yükümlülüğünün not altına alındığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin ihtiyacı olan suntalamnın teslimatını gerçekleştirmediğini, sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın, tedarik işlemini gerçekleştirmeyerek temerrüte düştüğünü, Türk Borçlar Kanunu m.117'ye göre davalı tarafın temerrüte düşmesi neticesinde 31.01.2024 tarihli ticari mal satış sözleşmesinde herhangi bir cezai şart bulunmadığı hususu da gözetildiğinde müvekkili şirket tarafından haklı olarak ... 9. Noterliği kanalıyla 11.06.2024 tarihli, yevmiye numaralı, 31.01.2024 tarihli sözleşmedeki hususların yerine getirilmemesi, sözleşmeye konu malların teslimatının yapılmamış olması ve aradaki ticari güvenin zedelenmesi sebebiyle tek taraflı fesih ihtarı çekildiğini ve sözleşmenin feshi sebebi ile çeklerin iadesinin talep edildiğini, nitekim müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve konkordato mühleti içerisinde yer alan müvekkili şirketin, İcra İflas Kanunu m.296 gereğince tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen aşırı külfetli sürekli borç ilişkilerini fesih hakkına sahip olduğunu, ticari mal satış sözleşmesinde tarafların takdir yetkisini kullanarak herhangi bir cezai şart öngörmediğini, Kanun maddesinden ve yevmiy...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2025/383

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/247 · K. 2025/389

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/681 · K. 2025/390

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/158 · K. 2025/381

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/351 · K. 2025/382

25 Mart 2025