Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/421 · K. 2025/38
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/421 K. 2025/38

E. 2020/421K. 2025/389 Ocak 2025
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiadeiptal davasıtakasyasal süreyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Nolu dosyasıyla başlatılmış olan icra takibine itiraz eden davalının, takibi başlatmış oldukları İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı yönündeki itirazı hukuki dayanaktan yoksu olduğunu, takip dayanağı para borcundan kaynaklanmakta olduğunu para alacaklarında alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının şirket merkezi ... olup taraflarca cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödeme yerinin ... olduğunu, dolayısıyla borçlu şirketin yetki itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Nolu dosyasıyla başlatılmış olan icra takibine itiraz eden davalının, takibi başlatmış oldukları İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı yönündeki itirazı hukuki dayanaktan yoksu olduğunu, takip dayanağı para borcundan kaynaklanmakta olduğunu para alacaklarında alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının şirket merkezi ... olup taraflarca cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödeme yerinin ... olduğunu, dolayısıyla borçlu şirketin yetki itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise icra takibine itiraz eden davalının takip dayanağı alacağın var olmadığı yönündeki iddiaları kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, her şeyden önce davalı taraf, davacı şirketle yürütmüş olduğu ticaretine istinaden cari hesap borcu karşılığı olarak takip dayanağı çekleri davacıya teslim ettiğini ancak bu çeklerin bedellerini ödemeyerek ödeme yükümlülüğü yerine getirmediğini, takip dayanağı üç adet çek aslı da icra takibiyle birlikte ... 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Nolu dosyasına teslim edilmiş olduğunu, davalının ödeme yapma yükümlülüğü altında olduğu şüphesiz ortada olduğunu, bu duruma rağmen zaman kazanmak maksadıyla icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı yanın, bir gerekçe ileri sürmeksizin yapmış olduğu asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazlarının da anılan nedenlerle hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davalı borçlunun itirazının iptali talebimizi sulh yoluyla çözmek için dava şartı arabuluculuk sürecine de başvurulmuş olduğunu ancak burada da anlaşma imkanı bulunamadığından haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra takibine yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle borçlu davalının İ.İ.K. Md.67 gereği %20dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında ticari ilişki 2015 yılında başlamış olduğunu, 2017 yılına kadar sürdüğünü, davalı, davacıya önce satış yapmış olduğunu, bilahare davacıdan da mal almış olduğunu, 2016 yılında davalı şirket ekonomik olarak sıkıntılar yaş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/711 · K. 2025/317

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/624 · K. 2025/738

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/473 · K. 2025/666

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/183 · K. 2025/188

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/209 · K. 2025/177

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/162 · K. 2025/390

27 Mart 2025