İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.11.2013 tarihinde 5 yıl süreyle ... akdedildiğini, mezkur sözleşmenin ardından sözleşme gereğince taraflardan biri herhangi bir fesih bildirimi yapmadığından sözleşme ihbarsız olarak 5 yıl daha 18.11.2023 tarihine kadar uzadığını, bu sözleşme uyarınca dağıtıcı şirket olan müvekkili şirket, bayii olan kuruma dökme gaz satışı yaptığını, yine işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından bayilik ilişkisinde olduğu davalı kurumun ilgili şubesine tank ve tesisat gibi yatırımlar yaptığını, bahsi geçen yatırım müvekkili şirket nezdinde belli bir maliyet oluşturduğunu, bu nedenle davalı kurum tarafından ürün alımı sekteye uğradıkça müvekkili şirketin yatırımı da günden güne zayi olduğunu, bu nedenle 10.06.2021 tarihinde davalı kuruma işbu husus ihtarname...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/483 Esas - 2023/708 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/483 Esas KARAR NO : 2023/708
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.11.2013 tarihinde 5 yıl süreyle ... akdedildiğini, mezkur sözleşmenin ardından sözleşme gereğince taraflardan biri herhangi bir fesih bildirimi yapmadığından sözleşme ihbarsız olarak 5 yıl daha 18.11.2023 tarihine kadar uzadığını, bu sözleşme uyarınca dağıtıcı şirket olan müvekkili şirket, bayii olan kuruma dökme gaz satışı yaptığını, yine işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından bayilik ilişkisinde olduğu davalı kurumun ilgili şubesine tank ve tesisat gibi yatırımlar yaptığını, bahsi geçen yatırım müvekkili şirket nezdinde belli bir maliyet oluşturduğunu, bu nedenle davalı kurum tarafından ürün alımı sekteye uğradıkça müvekkili şirketin yatırımı da günden güne zayi olduğunu, bu nedenle 10.06.2021 tarihinde davalı kuruma işbu husus ihtarname ile bildirildiğini, akabinde davalı kurum adına..... gönderilen 16.06.2021 tarihli cevabi yazı ile 2013 ila 2019 yılları arasında davalı tarafından alım yapılan ürün miktarları tablo edilerek gönderildiğini, buna göre, davalı kurum tarafından gönderilen resmi yazı ile son ürün alım yılının 2019 olduğu açıkça ifade edildiğini, 2019-2021 yılları arasında sözleşme devam etmesine karşılık bir ürün alımı söz konusu olmadığını, akabinde taraflar arasında şifahi görüşmeler devam ettiğini, bu doğrultuda, davalı kurumun ..... şubesinin 01.10.2021 tarihli yazısı ile ..... üzerinden 10.06.2021 tarihli ihtarnameye atıf yapılarak taraflar arasında akdedilen dökmegaz bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği yönünde bir yazı gönderildiğini, aynı gün davacı müvekkilinin ..... adresli ..... adresinden, ..... adresine cevabi yazı ve ekleri gönderildiğini, 2019-2021 yılları arasında ürün alımı sağlanmadığı ve ariyet olarak bırakılan tank, tesisat ve ekipmanlar iade edilmediği için müvekkili tarafından yapılan yeni bayilik sözleşmelerinde tank ve tesisat masrafı yapılmak zorunda kalındığını, oysaki davalı kurum tarafından ürün alımı durdurulduğunda ariyet bırakılan malzemelerin iadesi yapılsa idi müvekkili şirket tarafından bu maddi zararların meydana gelememiş olacağını beyanla, davalı kurumun sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uygun davranmaması nedeniyle, muhtemel kazanç kaybının da hesaplanarak müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçe...