Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile sicilden terkin edilen şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu/tasfiye edilen şirketin aradaki ticari ilişkiden kaynaklanan ileri tarihli düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğu -------bedelli çek sebebiyle terkin edilen şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyası gerektiğini, Sicilden terkin edilen şirketin adresinin ----- kayıtlı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla------- sayılı ile icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini , davacının terkin edilen şirketten alacağı olması ve alacağa istinaden icra takibine geçilmiş olması sebebiyle ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/860 KARAR NO: 2025/189 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 18/11/2024 KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile sicilden terkin edilen şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu/tasfiye edilen şirketin aradaki ticari ilişkiden kaynaklanan ileri tarihli düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğu -------bedelli çek sebebiyle terkin edilen şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyası gerektiğini, Sicilden terkin edilen şirketin adresinin ----- kayıtlı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla------- sayılı ile icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini , davacının terkin edilen şirketten alacağı olması ve alacağa istinaden icra takibine geçilmiş olması sebebiyle ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 12/03/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 13/06/2024 tarihinde terkin edildiği, davalı---- tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.------- takip dosyasında davacının ihyası istenen şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 20/08/2024 tarihinde icra takibi başlattığı görülmüştür. Yapılan yargıla...