Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üç ortağı olduğunu, ortakların kardeş olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin %33,3 hissedarı olduğunu, diğer ortaklarının da eşit oranda hisselerinin olduğunu, 2020-2021 dönemi olağan genel kurul toplantısının 09/03/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin şirketin finansal tablolarını incelemek üzere genel kurul toplantısının 1 ay sonraya ertelenmesi talebi üzerine toplantının 1 ay ertelendiğini ve ikinci toplantının 08/04/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin şirketten dışlanmak istenildiğini, bilgi alma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin ikinci toplantı öncesi noter aracılığıyla cevaplanmasını ve görüşülmesini istediği konuları davalı şirkete ihtar ettiğini, genel kurul toplantısına noter...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Anonim Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üç ortağı olduğunu, ortakların kardeş olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin %33,3 hissedarı olduğunu, diğer ortaklarının da eşit oranda hisselerinin olduğunu, 2020-2021 dönemi olağan genel kurul toplantısının 09/03/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin şirketin finansal tablolarını incelemek üzere genel kurul toplantısının 1 ay sonraya ertelenmesi talebi üzerine toplantının 1 ay ertelendiğini ve ikinci toplantının 08/04/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin şirketten dışlanmak istenildiğini, bilgi alma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin ikinci toplantı öncesi noter aracılığıyla cevaplanmasını ve görüşülmesini istediği konuları davalı şirkete ihtar ettiğini, genel kurul toplantısına noter ihtarı ile cevaplanmasını istediği konuların örtbas edilerek ayrıntılı olarak açıklanmadığını, denetçi talebinin reddedildiğini, şirketin finansal durumunun ve mali yapısının gizlenmeye çalışıldığını, TTK'nun 438.maddesi uyarınca denetçi taleplerine ilişkin şartların oluştuğunu, genel kurulda bu taleplerinin reddi yönünde karar alınmasının yanlış olduğunu, genel kurulda şirket mali yapısına yönelik sorulara açıklayıcı cevaplar alınamadığını, bu durumun bile özel denetçi atanmasının gerekli olduğunu ortaya koyduğunu, şirket mali yapısına ilişkin soruların dürüstlük kuralına uygun cevaplanmadığını, hileli yollarla hazırlanan finansal tabloların incelenmesi gerektiğini, faal olmadığı iddia edilen şirket üzerine 2.200.247,24TL kredi çekildiğini bu paranın nerede kullanıldığının açıklanamadığını, yine faal olmadığı iddia edilen şirkette 18 kişi çalıştığı ve bu kişilere 2021 yılında 1.442.090,00TL maaş ödemesi yapıldığını, şirket 2021 yılında 46.612,00TL zarar ettiğini bu ve bunun gibi işlemlerin olduğunu, şirketin ana sözleşmesine aykırı hareketlerle yönetildiğini beyanla davalı şirkete özel denetçi atanmasına, 2020 ve 2021 yılına ilişkin olarak finansal tablolarla ilgili atanacak özel denetçiden rapor aldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının amacının şirket haklarını korumak olmadığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, davacının şirket yönetim kurulundan çıkarılmasından sonra şirket hakkında davalar açtığını, şirketin çalışmasını engelleyici ve huzursuzluk çıkarmak amacında olduğunu, müvekkili ş...