DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan "menfi tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.11.2015 tarihinde tanzim edilen senet ile .... Noterliği aracılığıyla müvekkiline yönelik senetten sadır borcunu ödemediği iddiasıyla ödememe protestosu çektiğini, müvekkilinin bahse konu senetten doğan herhangi bir borcu bulunmadığını, senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin yüzünde yazılan lehtar ve ciranta ile ticari veyahut bir başka anlamda herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/11 Esas KARAR NO : 2023/892
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan "menfi tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.11.2015 tarihinde tanzim edilen senet ile .... Noterliği aracılığıyla müvekkiline yönelik senetten sadır borcunu ödemediği iddiasıyla ödememe protestosu çektiğini, müvekkilinin bahse konu senetten doğan herhangi bir borcu bulunmadığını, senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin yüzünde yazılan lehtar ve ciranta ile ticari veyahut bir başka anlamda herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi davacı .... San. Tic. A.Ş., lehtarı ..., cirantası ... Turz. İç ve dış Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 17.11.2015 keşide tarihli 25.12.2015 vadeli 15.649,00 TL bedelli emre muharrer senedin ciro yolu ile yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin keşideci ve lehtara nazaran üçüncü kişi durumunda olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının iddialarını kesin ve yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. 3. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'ya usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiş, 10.03.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında "dava konusu edilen senetten daha önceden haberim yoktur. Benim davacı şirketten herhangi bir alacağım yoktur. Böyle bir senette düzenlemedim, senet altındaki imzada bana ait değildir. Ben davacı şirketi tanıyorum ben usta olarak çalıştım ... aynı binada bulunan şirketti. Böyle bir senet düzenlendiğinden haberim yoktur. Takip dosyasında bulunan 17.11.2015 düzenleme 25.12.2015 ödeme tarihli 15.649,00 TL bedelli senet gösterildi. Senet Arka yüzündeki ciro imzası ve yazılar bana ait değildir .." şeklinde beyanda bulunmuştur. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Tarafların, üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... esas sayılı takip dosyasına konu 17.11.2015 tanzim 25.12.2015 vade tarihli 15.949,00 TL bedelli senet üzerindeki keşideci imzalarının borçlu ... ve Knf. Ür. İml.Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olup olmadığı, davacı keşi...