DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların İstanbul ilinde ağırlıklı olarak tekstil işi ile iştigal ettiğini, davacı müvekkilinin malların kendisine gönderilmemesi üzerine ya malların gönderilmesi veya verilen çeklerin iadesini talep etmişse de davalı tarafın malların hazırlandığını söyleyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, davalının da haksız tahsil amacıyla vade günlerinde çekleri bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin böyle bir şeyi beklemediğinden bankada nakit hazır etmemesi nedeniyle çeklerinin yazıldığını ve bu çekler yönünden davalı tarafından İcra Ceza Mahkemesinde şikayette...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2024/529
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların İstanbul ilinde ağırlıklı olarak tekstil işi ile iştigal ettiğini, davacı müvekkilinin malların kendisine gönderilmemesi üzerine ya malların gönderilmesi veya verilen çeklerin iadesini talep etmişse de davalı tarafın malların hazırlandığını söyleyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, davalının da haksız tahsil amacıyla vade günlerinde çekleri bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin böyle bir şeyi beklemediğinden bankada nakit hazır etmemesi nedeniyle çeklerinin yazıldığını ve bu çekler yönünden davalı tarafından İcra Ceza Mahkemesinde şikayette bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen avans ödemesi olarak verilen söz konusu çeki kötü niyetli 3. kişi olarak şikayete konu ettiğini, müvekkili davacının davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davalıdan hiçbir şekilde hizmet ve mal almayan davacı müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödeme tehdidi altında olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına, akabinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün...... sayılı takibinin iptaline, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin avans olarak verildiği iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının icra takibine konu edilen çeklerin müvekkiline avans olarak verildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasının yerinde olmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, bu nedenle çekin avans olarak verildiği iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının bu iddiasını haklı gösterecek tek bir somut delil dahi sunmadığını, davacının iddialarının borçtan kurtulmak maksadıyla kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünü, davacı hakkındaki icra takibinin 2019 yılında başlatıldığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emrinin de davacıya 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının iş bu menfi tespit davasını ödeme emrinin kendisine tebliğinden 2 sene sonra açtığını, yine davacı hakkında karşılıksız çek şikayetlerinin 19/11/2019 tarihinde yapıldığını ve şikayet dilekçelerinin ise davacıya 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı ve vekilinin yaklaşık 2 buçuk yıldır icra takibinden ve dolayısıyla da takip konusu çeklerden haberdar olmasına rağ...