Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Manisa ilinin Kula İlçe'sinde, bölgede toptan içecek satan bir firma olduğu; davalının ise ülke genelinde faaliyet gösteren '... ve '..." markaları ile su üretimi yapan ve ürettiği ürünleri ülke genelinde toptan şekilde pazarlayan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 30.06.2021 tarihinde su satışı konulu ticari satış sözleşmesi kurulduğu ve bu sözleşmenin davacı şirket müdürü... ile davalı şirket pazarlama müdürü...'in arasında sözlü olarak kurulduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirketin 80.000,00 TL nı peşin ödemeyi ve davalının ise su tüketiminin en yüksek olduğu yaz sezonunda kolisi 8,75 TL dan su teslim etmeyi üstlendiğini, davacı şirketin 80.000,00-TL'yi peşinen ödediği, davacı şirket...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2024/1199 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Manisa ilinin Kula İlçe'sinde, bölgede toptan içecek satan bir firma olduğu; davalının ise ülke genelinde faaliyet gösteren '... ve '..." markaları ile su üretimi yapan ve ürettiği ürünleri ülke genelinde toptan şekilde pazarlayan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 30.06.2021 tarihinde su satışı konulu ticari satış sözleşmesi kurulduğu ve bu sözleşmenin davacı şirket müdürü... ile davalı şirket pazarlama müdürü...'in arasında sözlü olarak kurulduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirketin 80.000,00 TL nı peşin ödemeyi ve davalının ise su tüketiminin en yüksek olduğu yaz sezonunda kolisi 8,75 TL dan su teslim etmeyi üstlendiğini, davacı şirketin 80.000,00-TL'yi peşinen ödediği, davacı şirket tarafından su istenmesine rağmen davalı şirketin stok bulunmaması, ürün çeşidi bulunmaması, nakliye sorunu yaşanması, makina ve dolum arızası nedeniyle üretim yapılamaması gibi çeşitli bahanelerle 2021 yılının 11. ay sonuna değin edimlerini geciktirdiği halde bu esnada davacı şirketin bulunduğu bölgede diğer bayilere ve fabrikaya giden araçlarına 3'er 5'er palet davalı şirket tarafından su verildiği öğrenildiği, bu dönemde davacının 26 palet siparişinin davalı şirket tarafından verilmediğini, yaz sezonu bitimi, 23/11/2021 tarihinde davalı şirket tarafından kalan tüm edimlerinin teslim edileceği bildirdiği ve 80.000,00-TL ödemeden kalan miktar tutarında proforma fatura gönderdiği, 2 saat sonra davalı şirket tarafından "dolar artışından dolayı ülkede devalüasyon oldu kolisi 11,00-TL'den gönderebiliriz denilerek vazgeçtiğini, bunun üzerine 26/11/2021 tarihli ihtarname ile ödenmiş olan 80.000,00-TL'den kalan 55.611,81-TL tutarında 8,75-TL birim fiyattan tüm edimlerini 5 gün içerisinde ifa etmesi bu yerine getirilmediği halde 5.günü takip eden 2 gün içerisinde ise sözleşmeden dönme ve menfi zarar tazminatı hakkının kullanılarak karşılıksız kalmış ödemenin ticari avans faizi ile birlikte iadesi ve menfi zarar tazminatının ödenmesi ihtar edildiğini, bu İhtarnameye karşı davalı şirketin 02/12/2021 tarihli cevabi ihtarnamede 80.000,00-TL bedelin avans olarak gönderildiği, talep edildikçe gönderim yapıldığını, gönderim yapılan tarihlerde güncel fiyatlar üzerinden gönderim yapıldığı, 23/11/2021 tarihli proforma faturanın güncel fiyat politikasının muhasebe çalışanı tarafından bilinmemesi nedeniyle hatalı düzenlenen bir proforma fatura olduğunu şirket yetkilisinin önüne geldiğinde iptal edildiği hususları iddia olunarak 3 gün içerisinde 15,50-TL birim fiyat üzerinden mal gönderimi yapılabileceği, kabul olunmaması halinde ödenmiş bedelin faizi ile birlikte iade edileceğinin ihtar edildiğini, davacı şir...