Mahkememizin 31/10/2019 tarih 2019/246 E. 2019/869 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih 2020/1359 E. 2023/488 K. sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya mahkememizin 2023/361 Esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan açık yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da ... şirketini iki ortağı ile kurduğunu , yatırımcı aradığını ve yatırım amacının da yenilenebilir solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu söylediğini, şirkete yatırımcı bulduğunu fakat yatırımcı sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, bu sebepten ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp davalıya 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında davacının da bulunduğunu, davalı hakkında ... Sulh Hukuk mahkemesinde iflas davası açılıp şirkete para yatıran yatırımcıların alacak sebebi ile iflas masasına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/361 KARAR NO : 2025/200
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizin 31/10/2019 tarih 2019/246 E. 2019/869 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih 2020/1359 E. 2023/488 K. sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya mahkememizin 2023/361 Esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan açık yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da ... şirketini iki ortağı ile kurduğunu , yatırımcı aradığını ve yatırım amacının da yenilenebilir solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu söylediğini, şirkete yatırımcı bulduğunu fakat yatırımcı sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, bu sebepten ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp davalıya 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında davacının da bulunduğunu, davalı hakkında ... Sulh Hukuk mahkemesinde iflas davası açılıp şirkete para yatıran yatırımcıların alacak sebebi ile iflas masasına isimlerini yazdırdıklarını, davacının 01/09/2008 tarihinde iflas masasında adını yazdırdığını, müflisin bu alacağa itiraz ettiğini fakat mahkemece bu itirazın kaldırıldığını, mahkemenin 12/01/2011 tarihli kararı ile davacının davalıdan 8.206,76 Euro alacağı bulunduğunun saptandığını, davacı gibi 42 kişinin daha bu durumda olduğunu , davalının ... ili , ... ilçesinde bir adet taşınmazı bulunduğunu belirterek 8.206,76 EURO alacağın 01/09/2008 iflas kayıt tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin, mernis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Berlin/...'da olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olup, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın, dava dışı ... AG'den alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davasına dayanak olarak gösterdiği ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı incelendiğinde, davacı kendisi olmakla birlikte davalının müvekkili değil, .... AG olduğunu, müvekkilinin anılan mahkeme kararında davalı olan şirketin yetkilisi bulunup, borçtan şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumetten de reddi gerektiğini, bunun dışında davanın esastan da haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce 31/10/2019 tarih... E. ... K. sayılı kararla uluslararası yetki- dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya bu kez yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek yargılmaya devam edilmiştir. Dava; davacının yatırım yaptığı ve ... kurulan, davalının yöneticisi ve hakim ortağı olduğu ... şirketi tarafından toplanan paraların, davacının da aralarında bulunduğu yatırımcıların zararına olarak, şirketin amacına uygun olarak kullanılmadığının ...'da yapı...