Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının yapmış olduğu taşıma anlaşması çerçevesinde, davalı tarafından gerçekleştirilen nakliye faaliyetinde davalının anlaşmadan kaynaklı yükümlülüklerini ihlal etmesi sonucu ortaya çıkan ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan zararların tahsili talebi olduğunu, davacı ile davalı arasında 11 araçlık taşıma sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranışları sonucu oluşan zararlar bakımından fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalarak davacı şirketin uğradığı 6.020 Euro'nun ödendiği tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro üzerinden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/894 KARAR NO : 2025/204
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının yapmış olduğu taşıma anlaşması çerçevesinde, davalı tarafından gerçekleştirilen nakliye faaliyetinde davalının anlaşmadan kaynaklı yükümlülüklerini ihlal etmesi sonucu ortaya çıkan ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan zararların tahsili talebi olduğunu, davacı ile davalı arasında 11 araçlık taşıma sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranışları sonucu oluşan zararlar bakımından fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalarak davacı şirketin uğradığı 6.020 Euro'nun ödendiği tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro üzerinden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taşımacının üstlendiği 11 adet araçla yapılacak taşıma hizmeti için davalı ile mutabakata vardığını, 15 Eylül 2021 tarihine kadar yüklenecek 11 araçlık yükleme planına karşın, 10 Eylüle kadar yükleme hazır olmadığı için başlayamadığını, 23 Eylül itibarı ile varma yeri ve teslim adresinde müteaddit defalar değişiklik yapıldığını, tüm emtianın en erken 04.10.2021 ve en geç 05.11.2021 tarihi olmak üzere 11 araç yükün alıcısına teslim edildiğini, CMR m.30/3 gereği hak düşürücü sürenin geçtiğini, CMR m.32 gereği zaman aşımının dolduğunu, CMR Konvansiyonuna istinaden taşımacının verilen talimata uygun davranması gerekmekle ve müvekkilinin de aynen bu şekilde yapmış olmakla birlikte esasen bizzat davacının mütemadiyen teslim adresi değişikliği yapmasının basiretli tacir kavramı ile örtüşmediğini, müvekkilinin, başından itibaren davacının yükleme tarihi ve teslim yeri değişiklilerini değiştirmesine rağmen taşımaları sorunsuz olarak gerçekleştirdiği, davacının dilekçesinde gecikme nedeni ile mal sahibine ceza bedeli ödendiği ifade etmiş olmakla birlikte, 11 adet araçla yapılan taşımada, hangi taşımda gecikme olduğu, gecikme olduğu iddia edilen taşıma için sözleşmede öngörülen süre, taşımacının bu süreyi ne kadar aştığı vs. gibi hususlarda hiçbir izahat yapılmadığını, CMR Md. 17.2, 30.3, 23.5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin, gecikmenin taşımacının kusurlu hizmet ifasına dayalı olduğu, hak sahibinin zarar ve ziyanın gecikmeden mütevellit meydana geldiğini, taşımacıya teslimden itibaren 21 gün içinde yazılı ihbarda bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ...