DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak tespit edilen sayacın tutanak tutulmadan söküp alınıp götürüldüğünü, elektrik sayacının kendisine ait olmadığını, söz konusu kaçak elektrik tutanaklarının gerçek muhatabının üst katta iki no dairede ikamet eden ------kimlikli -------- olduğunu, kendi sayacının iki no lu daireninki gibi sökülmesinin sırf sebepsiz somut delilsiz elektriğinin kesildiğini, daire ikide hiç ikamet etmediğini, faturaların somut delilsiz haksız olduğunu, idarenin tek taraflı düzenlediği tutanağa maddi gerçeklerden daha fazla değer vermenin hukuk...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/701 Esas KARAR NO:2025/111 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak tespit edilen sayacın tutanak tutulmadan söküp alınıp götürüldüğünü, elektrik sayacının kendisine ait olmadığını, söz konusu kaçak elektrik tutanaklarının gerçek muhatabının üst katta iki no dairede ikamet eden ------kimlikli -------- olduğunu, kendi sayacının iki no lu daireninki gibi sökülmesinin sırf sebepsiz somut delilsiz elektriğinin kesildiğini, daire ikide hiç ikamet etmediğini, faturaların somut delilsiz haksız olduğunu, idarenin tek taraflı düzenlediği tutanağa maddi gerçeklerden daha fazla değer vermenin hukuk yargılamasının doğasına aykırılık teşkil edeceğini, tutanaklara yasal sürede itiraz ettiğini, tutanakların kesinleşmediğini, söz konusu kaçak elektrik tutanaklarının gerçek muhatabının üst katta iki no dairede ikamet eden -------olduğundan haklı davalarının kabulünü, kaçak tutanağının tamamının iptalini, iki kat cezalı ödemek zorunda kaldığı tutar olan 324,61 TL'nin istirdatını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve gecikme faizine hükmedilmesini, her türlü tüm giderlerin davalı üzerinde bırakılmasını doğacak, anapara, faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasının --- tarihli ara kararı ile ---------- adresi ile abonelik kapsamında, elektrik hizmetinden yararlandırılması yönünde, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, öncelikle bahse konu tedbir kararının tamamen yasa, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu karara karşı, ---- tarihinde itiraz dilekçelerini----- Mahkemesine sunduklarını, ancak --------- Mahkemesi tarafından, işbu huzurdaki davanın ikame edilmiş olması nedeniyle, ihtiyati tedbir kararının sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu kapsamda, öncelikle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazları değerlendirilerek, elektrik enerjisinin ayrı bir hat çekilmesi suretiyle kullanılmasının, özetle kaçak elektrik kullanımının mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran, bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin kesinlikle isabetsiz olduğu kanaatiyle, ihtiyatı tedbir kararına yapmış olduğukları itirazın kabulü ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %15i oranında teminat yatırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin, elektrik enerjisi sektöründe dağıtım faaliyeti iştigal etmekte olduğunu, gerek genel hukuk kuralları gerekse enerji piyasasına özgü özel hukuk kural...