Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinen, davalı ---- kablo sipariş ettiğini ve davalıya 3 adet avans çeki verdiğini, davalı ------ tarafından müvekkile fatura kesilmesine rağmen fatura içeriği malların teslim edilmediğini, müvekkilinin, çeklerin keşide gününe kadar oyalandığını, nihayetinde davalı ------ aldığı avans çeklerini kötü niyetli biçimde organik bağ içerisinde olduğu kişilere ciro ettiğinin ve bu kişiler üzerinden tahsile koyduğunun anlaşıldığını, müvekkilin ----bedelli bedelsiz çeki ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında ---- tutarlı çekin davalı ---------avans çeki olarak verildiğine dair bir sözleşme bulunmasa dahi, davalı ----- tacir olması sebebi ile iş bu çek karşılığında dava konusu faturalarda yer alan malları müvekkile teslim ettiğini, yani çekin bedelsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/955 Esas KARAR NO:2025/95 DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 28/11/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinen, davalı ---- kablo sipariş ettiğini ve davalıya 3 adet avans çeki verdiğini, davalı ------ tarafından müvekkile fatura kesilmesine rağmen fatura içeriği malların teslim edilmediğini, müvekkilinin, çeklerin keşide gününe kadar oyalandığını, nihayetinde davalı ------ aldığı avans çeklerini kötü niyetli biçimde organik bağ içerisinde olduğu kişilere ciro ettiğinin ve bu kişiler üzerinden tahsile koyduğunun anlaşıldığını, müvekkilin ----bedelli bedelsiz çeki ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında ---- tutarlı çekin davalı ---------avans çeki olarak verildiğine dair bir sözleşme bulunmasa dahi, davalı ----- tacir olması sebebi ile iş bu çek karşılığında dava konusu faturalarda yer alan malları müvekkile teslim ettiğini, yani çekin bedelsiz olmadığını ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın aldığı çek karşılığında müvekkile herhangi bir mal teslim etmediğini, Müvekkilin, davalıya aynı şekilde verdiği çeklerden -----bedelli çek ile ilgili açılan menfi tespit-istirdat davasında alınan ---- tarihli bilirkişi raporu ile davalı ------ müvekkilden aldığı 3 adet çek karşılığında müvekkile herhangi bir mal vermediğini, buna karşılık bedelsiz çeki hayatın olağan akışına ters bir biçimde gerçekte alacağı olan şirkete ciro etmek suretiyle kötü niyetli ciro ve teslim ile tahsile koyduğunun sübuta erdiğini, ----tutarlı çek karşılığında davalı ---- müvekkile herhangi bir mal teslim edip etmediği hususunun araştırılmasına, ilgili çekin diğer davalı ----- ciro edildiği tarihte bu iki şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin, çekin ---- ciro ve tesliminin herhangi bir mal alışverişine dayanıp dayanmadığının araştırılmasına, davanın kabulüne, müvekkilin her türlü hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle dava konusu çekin istirdatı istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ takip dosyasının ---- celp olunarak yapıla incelemesinde; alacaklı ----- tarafından davalı -------- aleyhine çeke dayalı olarak ----- çek (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 214,66 TL çek komisyonu (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)10.733,00 TL çek tazminatı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 1.075,50 TL ihtiyati haciz tutarı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 394,03 T...