Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin, davacı ... İlaç Ruhsatlandırma Biyofarmasötik Danışmanlık Eğitim Mümessillik Hizmetleri Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin kıdemli ruhsatlandırma uzmanı olan dava dışı ...ı dürüstlüğe ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak ayartması sonucunda oluşan zarar ve ziyanlarımızın giderilmesine yönelik uğradıkları zararların haksız fiil tarihi olan 01.08.2023 tarihinden işletilecek ticari faiziyle şimdilik 10.000,00 TLsinin tazminat olarak davalıdan tahsiline, Avukatlık ve yargılama giderlerinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul merkez...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/175 Esas KARAR NO : 2024/665
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin, davacı ... İlaç Ruhsatlandırma Biyofarmasötik Danışmanlık Eğitim Mümessillik Hizmetleri Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin kıdemli ruhsatlandırma uzmanı olan dava dışı ...ı dürüstlüğe ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak ayartması sonucunda oluşan zarar ve ziyanlarımızın giderilmesine yönelik uğradıkları zararların haksız fiil tarihi olan 01.08.2023 tarihinden işletilecek ticari faiziyle şimdilik 10.000,00 TLsinin tazminat olarak davalıdan tahsiline, Avukatlık ve yargılama giderlerinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul merkez ( ... ) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ve dava şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeye uygun olarak sona erdirildiğini, dava dışı ...'ın davacı tarafından eğitildiğine ve dava dışı ...'ın sadece davacı sayesinde tecrübe kazandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava dışı ...'ın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında davacı şirketten istifa ederek müvekkili şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın haksız rekabete yönelik soyut iddialarının ispatına yönelik bir delil sunamadığını, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yönelik ileri sürdüğü ayartma iddialarını somutlaştıramadığını, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmesinin bir dayanağı bulunmadığını, belirterek, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, davalı şirket aleyhine haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açtığı şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, dava dışı ...'ın SGK hizmet dökümü, 14/12/2018 tarihli sözleşme ve 18/03/2020 tarihli protokol, 24/08/2017 tarihli taahhütname, 09/08/2017 tarihli sözleşme, ticari defterler,... ... ... yazı cevabı, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun yazı cevabı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyamızda davalı yan vekili cevap dilekçesini sunarak yetkisizlik itirazında bulunduğuna göre ön...