DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Gaziosmapaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2022/561 esas 2022/415 karar sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiler sebebiyle müvekkili firmanın davalı firmadan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile arasında ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen fatura bedelini ödenmekten imtina ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen iş anlaşması neticesinde hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödemesi gereken...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2025/99
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Gaziosmapaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2022/561 esas 2022/415 karar sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiler sebebiyle müvekkili firmanın davalı firmadan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile arasında ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen fatura bedelini ödenmekten imtina ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen iş anlaşması neticesinde hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini, ticari defterler incelendiğinde faturaların teslim alınmış olduğu ve dava dilekçesi ekinde ibraz edilen irsaliyeler incelendiğinde de ürünlerin teslim alınmış olduğunun açıkça görüleceğini, taraflar arasında anlaşma karşılığında düzenlenen faturaya, davalı tarafın 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete yönelik herhangi bir bildirimlerinin de olmadığını, süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun ödemeden imtina ettiğini ve alacağın tahsili maksadıyla mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle davanın usulden reddine, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu faturalardan kaynaklı olarak müvekkiline sunulmuş bir hizmet söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davacının ticari defterleri incelendiğinde davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, söz konusu hesap ilişkisinden kaynaklı olarak da müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı hususunun görülebileceğini, davacının öncelikle olarak dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, ticari bir alacak olduğu iddia olunan faturalarda alacak rakamlarının belli olduğunu, bu sebeple de davacı tarafından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususlarının tespit edilerek davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davacının tüm taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ... esas ...karar numaralı kararı ile "1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesinde "Mahkemenin göre...