Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/492 · K. 2025/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/492 K. 2025/202

E. 2024/492K. 2025/20212 Mart 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasısigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2020 tarihinde 1,58 promil alkollü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün 1,58 promil alkollü olduğu ve 2918 sayılı KTK'nın 52/1A maddesinde belirtilen kusurlar uyarınca %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, kazada müvekkili sigorta şirketi sigortalısı rücu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/492 Esas KARAR NO : 2025/202

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2020 tarihinde 1,58 promil alkollü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün 1,58 promil alkollü olduğu ve 2918 sayılı KTK'nın 52/1A maddesinde belirtilen kusurlar uyarınca %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, kazada müvekkili sigorta şirketi sigortalısı rücu sebeplerinin yer aldığı Trafik sigortası genel şartlar B.4. maddesinin açık olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulüyle, itirazın iptaline, takibin 19.237,00 TL üzerinden devamı ile 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, zarar miktarına ilişkin ödemeler, ekspertiz raporu celp edilmiş incelenmiştir. Dava, sigorta şirketinin üçüncü şahsa ödemiş olduğu hasar bedelini araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle kendi akidi olan davalı sigortalıdan ZMMS Genel Şartlar B.4. maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ...'in 03/02/2025 tarihli dilekçesinde, davalı tarafından davaya konu icra takibine ait borcun dava açıldıktan sonra haricen ödenmiş olduğundan mahkeme dava dosyasının konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ayrıca aynı dilekçe içeriğinde davalıldan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu çerçevede, eldeki dava açıldıktan sonra davalının borcun tamamını ödediği ve dava konusu edilen alacağın ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı noktasında kabul edilmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/93 · K. 2025/204

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/752 · K. 2025/203

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 · K. 2025/205

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2025/201

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2025/200

11 Mart 2025