DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davalının müvekkilinden yenisini göndermesini istemesi üzerine müvekkilinin bu malları gönderdiğini, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ve müvekkili tarafından daha önce davalıya gönderilen malların müvekkiline iade edilmediğini, bu tür ayıplı mallar için müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine zararı için sigorta yaptırdığını, bu yüzden zararının karışlanacağını ancak davalının bu mallarla ilgili herhangi bir tespit de yaptırmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine 1140 adet boya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/09/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davalının müvekkilinden yenisini göndermesini istemesi üzerine müvekkilinin bu malları gönderdiğini, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ve müvekkili tarafından daha önce davalıya gönderilen malların müvekkiline iade edilmediğini, bu tür ayıplı mallar için müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine zararı için sigorta yaptırdığını, bu yüzden zararının karışlanacağını ancak davalının bu mallarla ilgili herhangi bir tespit de yaptırmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine 1140 adet boya kovasının iadesi karşılığında bedelsiz değişiminin yapıldığını, bu ayıplı malların da iade edilmemesi üzerine müvekkilinin takibe dayanak 17/10/2019 tarihli... nolu 17.522,30.-TL bedelli faturayı davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının 24/10/2019 tarihli ihtarname ile 17.522,30.-TL bedelli fatura, 1860 adet ürün teslimatına ilişkin bedelsiz ibareli sevk irsaliyesi ve bu bedelsiz sevkiata ilişkin 09/09/2019 tarihli fatura gönderdiğini ve 17.522,30.-TL'nin 3 gün içinde ödenmesini istediğini, müvekkilinin bu faturayı davacıya iade ettiğini, davacının bu fatura bedeli ile birlikte cari hesaptan kaynaklanan 12.216,22.-TL tutarındaki toplam 29.738,52.-TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtarıyla ihtarname gönderdiğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödendiğini, fakat bahse konu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, zira davacının daha önce teslim ettiği malların ayıplı çıktığını, davacının ayıplı çıkan malların yerine 09/09/2019 tarihli bedelsiz ibareli fatura ile müvekkiline 1860 adet ürün teslimatı yaptığını, davacının 1140 kova boya teslimatı yaparken ayıplı malların iadesi konusunda bir talebinin olmadığını, kaldı ki davacının müvekkilinin yerinde bulunan ayıplı malların tespiti için herhangi bir sigorta eksperinin gönderilmesinin de sağlamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...taraflar arasında mal alış verişi olduğu, davalının bir kısım malların ayıplı olduğu iddiasıyla davacıdan bedelsiz kaydıyla mal aldığı, ayıplı olduğunu iddia ettiği malları ise iade etmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan bu mall...