DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkil hakkında düzenlediği 2021/8, 2021/12 ve 2022/3 dönem faturalarından anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... hizmet no ile ticari işletmesi olan kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmaktayken davalı tarafından belirtilen kullanım yerinde "harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasını içerir 22.10.2021 tarihli ... nolu ve 04.03.2022 tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı şirket tarafından 22.10.2021 tarihli tutanağa istinaden 05.11.2021 son ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1063 KARAR NO:2025/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/01/2025 NUMARASI:2022/373 E - 2025/10 K DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkil hakkında düzenlediği 2021/8, 2021/12 ve 2022/3 dönem faturalarından anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... hizmet no ile ticari işletmesi olan kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmaktayken davalı tarafından belirtilen kullanım yerinde "harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasını içerir 22.10.2021 tarihli ... nolu ve 04.03.2022 tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı şirket tarafından 22.10.2021 tarihli tutanağa istinaden 05.11.2021 son ödeme tarihli ... nolu 33.554,87 TL fatura ve aynı son ödeme tarihli ... nolu20.007,77 TL ile birlikte 04.03.2022 tarihli tutanağa istinaden 15.04.2022 son ödeme tarihli ... nolu 11.657,57 TL fatura düzenleyerek davacı adına toplamda 65.220,21 TL tahakkuk yapıldığı, davalı tarafın İstanbul Avrupa yakasında tekel durumunda dağıtım işlerinden sorumlu şirket olarak faturaların ödenmemesi durumunda elektriğin kesme yetkisine sahip olduğu, ayrıca haksız tahakkuk ettirilen borç ödenmedikçe müvekkilin başka bir tedarikçi ile yeni abonelik sözleşmesi yapamadığı, bu nedenle davacının 33.554,87-TL'lık ve 20.007,77-TL'lık faturalar, işlemiş faizleriyle birlikte 09.11.2021 tarihinde 24.000,00-TL, 15.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 22.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 01.12.2021 tarihinde 5.000,00-TL ve 07.12.2021 tarihinde 15.088,49-TL olmak üzere - toplam 54.088,49-TL olarak ödediği; 11.657,57-TL'lık fatura bedeli ise son ödeme tarihi geçmeden 07.04.2022 tarihinde ödendiği davalı şirketin tahsilat makbuzları ile sabit olduğu; davacının kaçak elektrik kullanmadığı; 22.10.2021 tarihli tutanağı ... ekibinin aldatıcı- yanıltıcı nitelikli söylemler ile iradesi fesada uğratılarak imzaladığı, bu nedenle tutanağın geçerliliğinin olmadığı, 04.03.2022 tarihli tutanakta ise müvekkilin imzasının olmadığından tutanağın geçersiz olduğu neticeten davacı müvekkilin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı...