DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının talebi üzerine iki tır ve bu tulara bağlı dorselerin ... gemisi ile ... - Haydarpaşa istikametinde taşınması işini üstlendiğini, taşımanın manifesto tahtında gerçekleştirildiğini, taşımanın gerçekleşmesini müteakip davacı tarafından davalıya 29.04.2019 tarihli 1.990 USD tutarlı (11.787,37 TL) faturanın kesildiğini, davalının önceki taşımalarla birlikte toplam borcunun 4.915 USD'ye yükseldiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1685 Esas KARAR NO: 2025/409 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/204 Esas - 2022/441 Karar TARİH: 30/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının talebi üzerine iki tır ve bu tulara bağlı dorselerin ... gemisi ile ... - Haydarpaşa istikametinde taşınması işini üstlendiğini, taşımanın manifesto tahtında gerçekleştirildiğini, taşımanın gerçekleşmesini müteakip davacı tarafından davalıya 29.04.2019 tarihli 1.990 USD tutarlı (11.787,37 TL) faturanın kesildiğini, davalının önceki taşımalarla birlikte toplam borcunun 4.915 USD'ye yükseldiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itiraz tarihinden sonra davacıya ödemeler yaptığını, davalının icra takibinden sonra gerçekleştirdiği kısmi ödemeler nedeniyle itirazın iptaline konu tutarın 1.990 USD olduğunu belirterek, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının icra takibinin başlatıldığı tarihte borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip daha sonrasında kısmi ödemeler yapması ile haksız ve kötüniyetli olarak itiraz sebebi ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Arabuluculuğa yetkisiz yerde başvurulduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Düzce İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnedi olmadığını, davacının davalı ile olan anlaşmasına aykırı davrandığını, gerçeği yansıtmayan bedellerde fatura düzenleyerek takip yaptığım, davacının, davalı ile yapılan anlaşmada promosyon araç taşıyacağını diğer adıyla ücretsiz taşıma yapılacağını belirttiğini, bu doğrultuda davalı tarafından davacı ile yapılan anlaşma gereğince iş yapıldığını, bir çok araç davacı vasıtasıyla taşındığını, bu taşıma işlerine ilişkin bedellerin karşılığını davacıya zamanında ödediğini, davacının tek taraflı olarak anlaşma dışına çıktığını, Promosyon araç uygulamasını uygulamıyorum dediğini, davacının promosyon taşıma haklarını tek taraflı uygulamaya giderek davalıya bilgi verilmeksizin takip başlattığını, davalıya yapılan takipte alacak ihtilaflı olduğundan hak kaybı oluşmaması adına iyiniyetli olarak itiraz edildiğini, davaya kabul anlamına gelmemek üzere davacının takip...