Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üstünden, davalı ...A.Ş. ile olan cari hesap alacağının teminatı olarak Pamukkale Tapu Müdürlüğünün 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mah., ... Ada, .. Parselin davalı ... adına kayıtlı olan 1/4 payı üzerinde davacı lehine1. Derecede tesis edilen 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun'un 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2332 KARAR NO: 2025/281 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/315 Esas, 2022/896 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üstünden, davalı ...A.Ş. ile olan cari hesap alacağının teminatı olarak Pamukkale Tapu Müdürlüğünün 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mah., ... Ada, .. Parselin davalı ... adına kayıtlı olan 1/4 payı üzerinde davacı lehine1. Derecede tesis edilen 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun'un 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket, taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için yaptıkları icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerinde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklılarının varlığının tespit edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar ise, taraflar arasında borcun ödenmesi için düzenlenen ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden icra takibi yapıldığını, davaya konu takip dayanağı ipotek akit tablosunun yok hükmünde olduğunu, icra takibinden önce gönderilen ihtarnamenin İİK'nun 150. maddesine uygun olmadığını, takip nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, takip dayanağı ipotek senedinin resmi şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olduğu, aksi yönde de bir iddia ve ispat olmadığı, borçlu şirket vekili tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1391 Esas sayılı dosyasına sunulan 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile borcu kabul ettiği, her ne kadar davalı taraf, davacı aleyhine Denizli ATM'nin 2020/1076 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dolayısıyla hükmedilecek tazminat kapsamında alacağın yeniden değerlendirilebileceğini belirterek söz konusu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu davanın icra takibinden sonra açıldığı, tazminatın itirazın iptali davası ile ilişkili olmadığı, söz konusu dosyada verilecek karar bu dava yönünden sonuca etkili olmayacağından bekletici mesele yapılmadığı, icra takibinden önce davalı tarafın temer...