İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının yurt dışından turist getiren seyahat acentesi olduğunu, müvekkilinin de uçakla gelen turistleri Antalya havalimanından otellerine ya da turistik turlara götüren taşımacı olduğunu, taraflar arasında davalının getirdiği tüm yolcuların taşıma işinin 3 yıl süre ile sadece davacı tarafından yapılacağına dair 01.04.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesindeki sadakat ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranan davacının yolcularını dava dışı ...aracılığı ile taşıtmaya başladığını, bu nedenle davacının beklenen ve muhtemel kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının başka şirkete taşıtma yaptığını, tutanaklarla tespit ettiğini, davalının 03.03.2014 tarihinde e-mail...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 05/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/10/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının yurt dışından turist getiren seyahat acentesi olduğunu, müvekkilinin de uçakla gelen turistleri Antalya havalimanından otellerine ya da turistik turlara götüren taşımacı olduğunu, taraflar arasında davalının getirdiği tüm yolcuların taşıma işinin 3 yıl süre ile sadece davacı tarafından yapılacağına dair 01.04.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesindeki sadakat ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranan davacının yolcularını dava dışı ...aracılığı ile taşıtmaya başladığını, bu nedenle davacının beklenen ve muhtemel kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının başka şirkete taşıtma yaptığını, tutanaklarla tespit ettiğini, davalının 03.03.2014 tarihinde e-mail göndererek müvekkilinden aylıklı kiralanan araçların kiralamasının sona erdiğini bildirdiğini, bu tarihten sonra da müvekkilinden taşıtma için araç istemediğini, 2014 sezonu boyunca müvekkilinin işsiz beklediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile haksız olarak davalı tarafça feshedilen turistik taşıma sözleşmesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç ve haksız fesih sebebiyle uğranılan zararın karşılığı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişik oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27.01.2017 tarihli bedel arttım dilekçesi ile talebini 439.770,67 TL'ye yükseltmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, sözleşme ile ilgili uyuşmazlığın TTK'nın 855. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava tarihi itibari ile 1 yıllık sürenin geçtiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacının açtığı davanın mükerrer olduğunu, zira davacının aynı alacak ile ilgili Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine... Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, davalının iş hacmi düşünüldüğünde taşıma için başka bir şirket ile anlaşılmasının vekalet yasağını ihlal anlamına gelmediğini, anlaşmadan sonra davalı ile olan iş ilişkisinin aksamaya yer vermeksizin devam ettirildiğini, sözleşmede başka bir taşımacıya taşıma yaptırılmasına engel teşkil edebilecek bir madde olmadığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının sağladığı araçların ve araç kaptanlarının 28.02.20...