DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki kapsamında; davalı yan müvekkilinin kendisine peşinen ödemiş olduğu 1.180.397,92 TL bedelinde ıslak mendil üretim teslim etme edimini yerine getirmediğini, müvekkilini bir süre oyalayarak 4 seferde olmak üzere toplamda 594.500 TL yi müvekkiline parça parça iade ettiğini, bakiye kalan 585.897,92 TL yi davalı yan müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafa bakiye kalan miktarı iade etmesi hususu söylenmişse de müvekkilini sürekli oyalayarak ödemeyi sürüncemede bıraktığını, davalı şirketin bakiye borcu ödememesi akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/599 Esas KARAR NO: 2025/519 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/628 Esas - 2024/711 Karar TARİHİ: 07/11/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki kapsamında; davalı yan müvekkilinin kendisine peşinen ödemiş olduğu 1.180.397,92 TL bedelinde ıslak mendil üretim teslim etme edimini yerine getirmediğini, müvekkilini bir süre oyalayarak 4 seferde olmak üzere toplamda 594.500 TL yi müvekkiline parça parça iade ettiğini, bakiye kalan 585.897,92 TL yi davalı yan müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafa bakiye kalan miktarı iade etmesi hususu söylenmişse de müvekkilini sürekli oyalayarak ödemeyi sürüncemede bıraktığını, davalı şirketin bakiye borcu ödememesi akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu takibe bağlı ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2024 tarih ve 2024/628 Esas - 2024/711 Karar sayılı kararında; "....Somut olayda, eldeki davanın ticari satımdan kaynaklı olarak iade edilmeyen sipariş bedelinden kaynaklı doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davalardan olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konusu TTKda düzenlenmediğinden mutlak ticari dava niteliğinde değildir, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır. Davalı tarafın tacir olduğu sabitse de davacının celp edilen vergi kayıtlarına göre işletme usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının mahkememize bildirildiği anlaşılmakla; eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine b...