İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl dosya üzerinden davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında, 10/04/2015 tarihinde, davalıya ait ... ili ... ilçesi .. ada ... parseldeki arsaya iskan dahil iş merkezi yapımı ve yine davalıya ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki arsaya iskan ve ince iş hariç villa yapımını konu alan bir "Taşeronluk Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin taşeronluk sözleşmesi ve ilgili belediyelerce onaylı inşaat ruhsat projelerine uygun olarak inşaatları yapıp bitirdiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, inşaat sürecinde davalı tarafça, sözleşmede bulunmayan ek inşaat taleplerinde bulunulduğunu, bu taleplerin de davacı şirket tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/07/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 11/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl dosya üzerinden davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında, 10/04/2015 tarihinde, davalıya ait ... ili ... ilçesi .. ada ... parseldeki arsaya iskan dahil iş merkezi yapımı ve yine davalıya ait ... ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki arsaya iskan ve ince iş hariç villa yapımını konu alan bir "Taşeronluk Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin taşeronluk sözleşmesi ve ilgili belediyelerce onaylı inşaat ruhsat projelerine uygun olarak inşaatları yapıp bitirdiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, inşaat sürecinde davalı tarafça, sözleşmede bulunmayan ek inşaat taleplerinde bulunulduğunu, bu taleplerin de davacı şirket tarafından karşılandığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca nakit ödenmesi gereken son 500.000,00 TL'nin, 139.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini, 360.500,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, gayrimenkul takası ile ödenmesi gereken 500.000,00 TL'ye karşılık ... .... nolu daire ile... nolu dairenin tapusunun da verilmediğini, davalı şirkete Beşiktaş 4. Noterliğinin 09/08/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin davacıya 31/08/2016 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yaptığını ve her iki dairenin tapusunu davacı şirkete devrettiğini, ancak Antalya 11. Noterliğinin 15/08/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile eksik imalatları gerekçe göstererek 60.500,00 TL ödememiş olduğunu, eksik imalatların neye ilişkin olduğuna dair somut bir bilgi verilmediğini, davacı şirket tarafından Antalya 11. Noterliğinin 16/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile eksik imalatların açıklanması ve bakiye 60.500,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını, başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, birleşen dosya davacı vekili açtığı dava ile, asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, ancak sözleşme dışı talep edilen işlerin de yapılıp teslim edilmesine rağmen, davalı şirketin söz konusu ek imalatlara ilişkin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirketin sözleşme dışı olarak imalatı yapılıp teslim edilen işlerin, sözleşme kapsamında olduğunu iddia ettiğini, bu iddialar sonucunda Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılan işlerin sözleşme dışı olup olmadığının, işlerin tamamlanıp teslim edilip edilmediğinin, binaların hali hazırdaki inşaat seviyesinin, tuhsat - iskan durumunun ve hali hazırda...