GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 13/09/2023 - 18/10/2024 arası kesilen faturalar toplamı 2.982.716-TL iken davalı taraf sadece 2.827.025-TL ödeme yaptığı kalan bakiye olan 155.691-TL'lik kısım için hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiş; mahkemece "Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, ıslak imzalı ve borçlunun borcunda mutabık olduğunu gösterir şekilde bir mutabakat metni bulunmaması ve alacak talebi yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin yargılamaya konu edilmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara karşı yanın itiraz etmeden mutabakat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ihtiyati haciz talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/512 KARAR NO: 2025/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 (D.İş Karar) NUMARASI: 2025/71 D.İş - 2025/71 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 13/09/2023 - 18/10/2024 arası kesilen faturalar toplamı 2.982.716-TL iken davalı taraf sadece 2.827.025-TL ödeme yaptığı kalan bakiye olan 155.691-TL'lik kısım için hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiş; mahkemece "Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, ıslak imzalı ve borçlunun borcunda mutabık olduğunu gösterir şekilde bir mutabakat metni bulunmaması ve alacak talebi yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin yargılamaya konu edilmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara karşı yanın itiraz etmeden mutabakat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep edilmiş ise de; sürekli taşıma ilişkisi nedeniyle bakiye alacağın varlığı, davalının savunması alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat sağlamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025