(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/205 KARAR NO : 2025/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2023/301 E-2024/776 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, 24/06/2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yükümlülüğündeki Van Ticaret Borsası hizmet binası inşaatı elektrik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/205 - Karar No:2025/341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/205 KARAR NO : 2025/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2023/301 E-2024/776 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, 24/06/2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yükümlülüğündeki Van Ticaret Borsası hizmet binası inşaatı elektrik tesisatı yapım işini üstlendiğini, işi yetmiş beş gün içerisinde tamamlaması gerekirken eksik ve hatalı imalatları yarım bırakarak işyerini terk etmek suretiyle sözleşmeden eylemli olarak döndüğünü, davalı tarafından sözleşmeden eylemli olarak dönüldükten sonra 19/12/2012 tarihinde 164.30 TL alacaklı olunduğundan bahisle geçici kabule esas olmak üzere hak ediş raporu gönderildiğini, yollanan hakediş haksız olduğundan müvekkilince kabul edilmediğini, davadan önce Ankara 38. Noterliği'nin 04/11/2013 tarih ve 37349 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden eylemli olarak dönüldüğü hatırlatılmış, eksik ve hatalı işlerin tamamlanmaması halinde gecikme cezası da talep edilmesi suretiyle dava açılacağının bildirildiğini, davalının eksik ve kusurlu işlerden sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26.2 maddesinde "yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için 1.000-TL gecikme cezası uygulanır" kuralına yer verildiğini belirterek, şimdilik 50.000,00-TL eksik ve kusurlu işlerden doğan tazminat ile cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizce talep sonucunun açıklanmasın için verilen süre nedeniyle sunulan 21/11/2023 tarihli dilekçe ile ise 30.000,00-TL eksik ve ayıplı işlerden doğan tazminat, 20.000,00-TL cezai şart talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı taşerondur. Davacı yüklenici özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı taşeronun üstlenmiş olduğu işleri yarım bırakarak işi terk ettiğini ve sözleşmeden eylemli olarak döndüğünü iddia ederek eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart alacağının doğduğunu belirtmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiştir. Kanunda aksine bir düzenlem...